АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-60134/2021

19.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «ТЕПЛОЭНЕРГО»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

об оспаривании постановления № 202-083-17 о назначении административного наказания от 15.12.2021, прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности

установил:

АО «ТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления № 202-083-17 о назначении административного наказания от 15.12.2021, прекращении производства по делу.

Обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении заявления настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копии материалов дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением от 15.12.2021 начальника Новороссийского территориального отдела СКУ Ростехнадзора по делу № 202-083-17 АО «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано: нарушение окраски трубы газопровода; наличие веток деревьев, касающихся газопровода; нарушение п. 70 Регламента № 870, связанное с отключением сигнализатора загазованности.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода на балансе АО «Теплоэнерго» находится участок газопровода от вентиля, а нарушения имели место на участке, находящемся на балансе газоснабжающей организации. 

Кроме того, указанный в постановлении газоанализатор находится в помещении котельной, и, следовательно, не может относиться к наземному газопроводу, в связи с чем отключение газоанализатора не относится к нарушениям, указанным в п. 70 регламента 870. Дополнительно заявитель отмечает, что данный газоанализатор является дублирующим, а всего в помещении котельной имеется пять газоанализаторов и срабатывание любого из пяти газоанализаторов приведет к отключению подачи газа. 

По мнению заявителя, актом внеплановой выездной проверки от 30.11.2021 никаких нарушений тепловых установок и сетей, находящихся в эксплуатации АО «Теплоэнерго», не выявлено, в связи с чем полагает дело об административном правонарушении подлежащим прекращению, а постановление – отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 утвержден технический  регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Регламент № 870).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанный выше  технический регламент принимается для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах газораспределения и газопотребления разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и утверждены Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее – Правила № 531).

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – правила № 878), устанавливающие условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Как следует из материалов дела, В период с 10.08.2021 по 20.08.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения от 03.08.2021 № 270-184-рш проводилась внеплановая выездная проверка АО «Теплоэнерго», в том числе по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская. 101Г. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» на надземном газопроводе перед котельной № 3 по адресу: 

<

...>. 101Г при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, чем нарушены положения частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 70 Регламента № 870, пункта 6 Правил №531;

- на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» котельная № 3 по адресу: 

<

...>. 101Г вдоль трассы надземного газопровода перед котельной не соблюдается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров, с каждой стороны газопровода (ветки кустарников и деревьев касаются газопровода), чем нарушены положения частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил № 878;

- на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» котельная № 3 по адресу: 

<

...>. 101Г допущена эксплуатация сети газопотребления с отключенной сигнализацией (отключён сигнализатор загазованности), чем нарушены положения пункта 77 Регламента № 870.

АО «Теплоэнерго» своим бездействием нарушило требования:

- части 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- пункт 70 Регламента № 870, в соответствии с которым при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта;

- пункт 77 Регламента № 870, в соответствии которым не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

- пункт 6 Правил № 531, в соответствии с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнить комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерские обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- пункт 7 Правил № 878, в соответствии с которым для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны; в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода; г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется; д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода;

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

АО «Теплоэнерго» уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, а именно, уведомление о времени и месте составления протокола вручено руководителю (законному представителю) юридического лица, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2021 по делу № 202-083-17 составлен в отсутствие надлежаще уведомленного представителя АО «Теплоэнерго». Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 23.08.2021 по делу № 202-083-17 направлены в адрес общества 23.08.2021 посредством почтового отправления с идентификационным номером 35390061033007 и получено последним 30.09.2021.

Определением от 16.09.2021 об отложении рассмотрения дела № 202-083-17 рассмотрение указанного дела назначено на 28.10.2021 в 10:00ч. Определение об отложении рассмотрения дела № 202-083-17 направлено в адрес общества 16.09.2021 посредством почтового отправления с идентификационным номером 35390061027952, прибыло в место вручения 20.09.2021 и возвращено отправителю 27.10.2021, в связи с чем 28.10.2021 вынесено определение от 28.10.2021 об отложении рассмотрения дела № 202-083-17 на 15.12.2021 в 10:30ч, которое направлено обществу 03.11.2021 посредством почтового отправления с идентификационным номером 35390058411870, и получено последним 19.11.2021.

Таким образом, АО «Теплоэнерго» было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица по доверенности ФИО4, что подтверждается его подписями в постановлении об ознакомлении с постановлением и получением его копии на руки.

По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых постановления и представления, и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемых постановления и представления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

При рассмотрении и оценке доводов заявителя, представленных им доказательств, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом рассмотрены доводы заявителя, приведенные им в обоснование своих требований о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП в отношении первых двух эпизодов нарушения и отклонены как необоснованные.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что участок надземного газопровода перед котельной № 3 по адресу: 

<

...> входит в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов peг. №А30-02018-0001, эксплуатирующей организацией которого является АО «Теплоэнерго», в связи с чем именно АО «Теплоэнерго» обязано соблюдать требования в сфере промышленной безопасности при эксплуатации указанного ОПО.

Довод заявителя по третьему эпизоду нарушения отклоняется, поскольку суд принимает пояснения истца о том, что  ссылка в постановлении от 15.12.2021 на пункт 70 Регламента №870 вместо пункта 77 Регламента №870 является технической опечаткой, допущенной в материалах дела об административном правонарушении, наличие которой не отменяет автоматически факта нарушения обществом положений пункта 77 Регламента №870.

Так, эксплуатация сети газопотребления с отключенной сигнализацией на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» в котельной № 3 по адресу: 

<

...> (отключён сигнализатор загазованности) является нарушением п. 77 Регламента № 870. 

Довод заявителя со ссылкой на заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 30 ПД 02436 2008, согласно которой в котельной установлено семь сигнализаторов загазованности и только один из них был неисправен, судом отклоняется, так как заявителем документально не обоснованно, что именно неисправный сигнализатор загазованности являлся дублирующим, а также не доказана допустимость эксплуатации котельной при одном неработающем сигнализаторе загазованности.

Кроме того, суд учитывает, что обществом своевременно исполнено выданное по результатам проверки предписание от 20.08.2021 № 89-001-17 об устранении нарушений обязательных требований и представлены доказательства устранения выявленных нарушений по всем эпизодам,  что подтверждается отчетом от 20.08.2021 № 89-001-17 с прилагаемыми к нему фотоматериалами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 200 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд, исследовав указанные документы, не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела применительно к следующим обстоятельствам.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что представленные заявителем в обоснование своих доводов и позиции об изменении оспариваемого постановления доказательства не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела применительно к названным положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для изменения размера административного штрафа, поименованного в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

Обществом также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворено.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по возбужденному в отношении АО «Теплоэнерго» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                      Р.А. Нигоев