﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2468/2020-АК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А50-35531/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лихачевой Алены Юрьевны: Кузьминых А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лихачевой Алены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2020 года

по делу № А50-35531/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Диона» (ОГРН 1121832006405, ИНН 1832103458) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лихачевой Алене Юрьевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Фадеева Валентина Александровна,

о признании постановления незаконным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Диона» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю Лихачевой Алены Юрьевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 11.10.2019 по исполнительному производству №86249/16/59003-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Фадеева Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-35531/2019 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о законности действий судебного пристава при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника; оспариваемое постановление не нарушает прав общества как взыскателя. Отмечает, что в рамках исполнительного производства 20.09.2017 и 05.07.2018 судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 23.06.2020.

Протокольным определением от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений,  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №86249/16/59003-ИП в отношении должника Фадеевой Валентины Александровны в пользу взыскателя ООО «Аптека «Диона».

В рамках ведения исполнительного производства было выявлено транспортное средство принадлежащее должнику.

17.09.2019 взыскателем в адрес ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю Лихачевой Л.Ю. отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону «О судебных приставах».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

Пункт 1 статьи 1 закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункта 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п.п.7).

В соответствии с частью 1 статьи 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В порядке пункта 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как установлено судом обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от 11.10.2019 было принято в отсутствие осмотра и описи местонахождения имущества - транспортного средства. 

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от 23.10.2019 в соответствии с которым, при выходе судебного пристава на придомовую территорию дома по ул. Чистопольская 23, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный номер В423АР159, принадлежащее должнику, не обнаружено (л.д. 45-47).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя А.Ю.Лихачевой на момент вынесения постановления от 11.10.2019 невозможности наложения ареста на транспортное средство судебным приставом не представлено. 

На основании изложенного суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не составил акт совершения исполнительных действий с участием понятых на момент вынесения постановления.

Как обоснованно отметил суд, не имеют правового значения для рассмотрения законности оспариваемого постановления действия судебного пристава-исполнителя совершенные после 11.10.2019, в частности о вызове должника 06.12.2019, отобрание объяснений с должника и акт об отсутствии транспортного средства на придомовой территории должника от 23.10.2019, поскольку указанные действия осуществлены судебным приставом после обращения взыскателя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, суд правомерно критически отнесся к представленному представителем судебного пристава-исполнителя в судебное заседание 17.01.2020 акту совершения исполнительных действий от 11.10.2019 составленному судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н., поскольку данный акт отсутствует в представленных суду материалах исполнительного производства.

Таким образом выводы суда о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону об исполнительном производстве, федеральному закону «О судебных приставах» и нарушения им прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции признает верными, в связи с чем решение о удовлетворении заявленных требований принято судом обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель не имеет закрепленных законом прав отказывать удовлетворении подобного ходатайства, о невозможности наложения ареста должен был быть составлен акт, который в материалах дела отсутствует, на что верно указал суд первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу № А50-35531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Л.Х. Риб 

 

 

Е.М. Трефилова