СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12357/2023-АК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-67234/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-67234/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСТ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 797 038 руб. 38 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ-Урал» (далее – истец, ООО «МСТ-Урал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 797 038,38 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, признании отсутствия конструктивной гибели транспортного средства, а также судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представленное истцом заключение 22и-22 от 10.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 797 038,30 руб. не может быть принято во внимание в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), поскольку согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х5 xDrive30d г.р.з. ТС М666ЕВ196 составила 2 350 000 руб., что превысило 60% от установленной договором страховой суммы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду наложения рассмотрения настоящего дела с делами, рассматриваемыми в г. Екатеринбурге.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве основания не признаны уважительными, не являются основанием для отложения рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2019 г. между ООО «МСТ-Урал» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхование (страхование транспортного средства, являющегося предметом лизинга «каско-лизинг») и выдан Полис страхования ТС серия 2006043 № 202114494/19-ТЮЛ от 11.10.2019. Предметом страхования являлось транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***> (Далее - ТС).

03.05.2022 (в период действия договора страхования) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), наезд на животное. В результате аварии были причинены механические повреждения ТС.

06.05.2022 истцом было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № 95346/22.

02.08.2022 от ответчика было получено уведомление 26 июля 2022 г.           № 707915-04/УБ, из которого следовало, что размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет 2 538 558 рублей 60 копеек, что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем истцу предлагается вариант выплаты данной суммы с передачей годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие».

Расчет стоимости восстановительного ремонта страховой компанией предоставлен не был.

ООО «МСТ-Урал», не согласившись с уведомлением № 707915-04/УБ, обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Альтернативное решение», уведомив ООО СК «Согласие» о проведение независимой экспертизы уведомлением от 09.09.2022.

По результатам проведения независимой экспертизы была составлено экспертное заключение № 22и-22 от 10 октября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 1 797 038 рублей 30 копеек; среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 6 622 925 рублей. Процент повреждения ТС составляет 27%, следовательно, нет оснований признавать конструктивную гибель автомобиля.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была отправлена претензия с требованием признать отсутствие конструктивной гибели ТС и выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 797 038 рублей 30 копеек.

Письмом № 893164-04/УБ от 11 ноября 2022 г. ответчик, отказал в удовлетворении требований претензии, ввиду несогласия с расчетом и экспертным заключением, проведенным ООО «Альтернативное решение». Из ответа также следовало, что ответчик повторно провел экспертизу ТС, по предоставленному отчету, обратившись в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

24.11.2022 в целях урегулирования спора в добровольном порядке истцом в страховую компанию был отправлен ответ с требованием предоставить экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1013882 от 04.11.2022 с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Однако вышеуказанное экспертное заключение истцу не предоставлено.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «МСТ-Урал» в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МИРЭКС». Согласно заключению эксперта № 1032/023 от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 2 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности стоимости восстановления транспортного средства истца в размере, не превышающем 60% его стоимости, подтвержденной заключением № 22и-22 от 10.10.2022, а также заключением эксперта №1032/023 от 02.05.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор содержит отметку о применении Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью. 

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного автомобилю BMW Х5 xDrive30d, гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***> истец представил экспертное заключение № 22и-22 от 10 октября 2022 г согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 797 038, то есть 27% от страховой суммы, предварительный заказ-наряд № ДРО3002274/п от 02.08.2022 от официального дилера.

Поскольку у сторон возникли разногласия в отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МИРЭКС» ФИО2 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений на BMW X5 xDrive30d гос. рег. знак ТС М666ЕВ196 на дату ДТП от 03.05.2022 в соответствии с ценами официального дилера марки БМВ в Уральском экономическом регионе?».

Согласно заключению эксперта №1032/023 от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, имевшего место 03.05.2022, составляет 2 350 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ООО «МИРЭКС» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может определяется как на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановления транспортного средства истца в размере, не превышающем 60% его стоимости, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением № 22и-22 от 10 октября 2022, а также заключением эксперта №1032/023 от 02.05.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предоставленное истцом экспертное заключение № 22и-22 от 10.10.2022, заключение судебной экспертизы №1032/023 от 02.05.2023, а также учитывая, что среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла значительно выше стоимости этого же транспортного средства на момент заключения договора добровольного страхования (2019год), а также с учетом того, что стороны на момент заключения договора не могли предполагать изменение рыночной стоимости автомобиля в большую сторону, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения истцу ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, в отсутствие обстоятельств, которые при наступившем страховом событии освобождают страховщика от возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии у ООО «СК «Согласие» в силу статьи 929 ГК РФ как страховщика в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном к взысканию размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании 1 797 038,30 руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворен судом.

Довод ответчика о том, что согласно предварительному заказу-наряду, составленному официальным дилером, стоимость восстановительного ремонта составила 2 538 558,60 руб., что превышает 60% от страховой суммы и в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, обоснованно отклонен судом.

Стоимость восстановления транспортного средства истца в размере, не превышающем 60% его стоимости, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Компенсация истцу понесенных расходов приведет к исполнению ответчиком обязательств по договору страхования, что в полной мере соответствует целям заключения данного договора (ст. 929 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Ссылки на наличие оснований для признания конструктивной гибели объекта страхования направлены на уклонение от компенсации расходов на устранение, что не может быть признано добросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт злоупотребления на стороне ответчика, выразившегося в необоснованном признании конструктивной гибели транспортного средства и как следствие отказе в выдаче направления ТС на ремонт.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения по обязательству, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и оплату независимой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022 № 1209/2022-01, договор на оказание экспертных услуг №22-И-22 от 14.09.2022. В подтверждение несения расходов представлены платежные документы.

Поскольку несения данных расходов связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 03.11.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг № 0311/23, в рамках которого исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы, составить отзыв на апелляционную жалобу и предъявить его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществить по необходимости представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб.

На основании расходного кассового ордера № 8 от 11.03.2023 истец произвел оплату денежных средств в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции исполнителем услуг    ФИО3 подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие».

Таким образом, учитывая, что услуга по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде исполнителем не оказана, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует удовлетворить частично в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-67234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев