Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208571/18-19-1727

19 августа 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                30 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            19 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам ФГУП «АТЭКС» (ОГРН 

<

***>); АО «БалтСтрой» (ОГРН 

<

***>), ООО «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>), ФКП УЗКС МО РФ

3-тьи лица ООО «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>), ФСО Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ (ОГРН 

<

***>), временный управляющий АО «БалтСтрой» ФИО2

Об обязании совершить действия 

с участием

от истца: ФИО3 по дов. от 26.04.2019 № УДИ-1807. 

от ответчиков: ФГУП «АТЭКС»: ФИО4 (паспорт, по дов. от 14.01.2019 № 8)

от АО «БалтСтрой»: не явился, извещен.

от ООО «СтройКомплект»: не явился, извещен.

от ФКП «УЗКС» МО РФ: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО «Деловые линии»: ФИО5 (паспорт, по дов. от 14.11.2018)

от ФСО РФ ФИО6 (паспорт, по дов. от 17.09.2018 №9/14/Л-223)

от ФГБУ Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ Кручинина Л.Н.(паспорт по дов. 14.11.2018 г.)

от Временного управляющего АО «БалтСтрой» ФИО2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета требований к ФГУП «АТЭКС», АО «БалтСтрой», ООО «СтройКомплект» и ФКП УЗКС МО РФ с участием третьих лиц ООО «Деловые линии», ФСО Российской Федерации, ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ, временный управляющий АО «БалтСтрой» ФИО2 об обязании забрать оборудование с объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д 116.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, о чем имеется протокольное определение.

АО «БалтСтрой», ООО «СтройКомплект», ФКП «УЗКС» МО РФ и временный управляющий АО «БалтСтрой» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «БалтСтрой», ООО «СтройКомплект», ФКП «УЗКС» МО РФ и временного управляющий АО «БалтСтрой» ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ФГУП «АТЭКС» иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФГБУ Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в пояснениях.

ООО «Деловые линии» и ФСО РФ поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2011г. между ФГУП «Атэкс» и ФСО России заключен государственный контракт № К11-01 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции и реставрации комплекса зданий и сооружений.

28.12.2012г. соглашением №6 произведена замена заказчика с ФСО России на ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента России.

29.05.2013г. соглашением №7 произведена замена ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента России на ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ

Истец ссылается на то, что 30.11.2012г. во исполнение государственного контракта между ФСО России и ФГУП «Атэкс» подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, согласно которым ФГУП «АТЭКС» передало, а ФСО России приняло вентиляционное и иное оборудование общей стоимостью 1 167 658 731 руб. 39 коп. Указанное оборудование было приобретено ФГУП «АТЭКС» у АО «БАЛТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ». Часть указанного оборудования была доставлена на строительную площадку, а часть передана на хранение ООО «Деловые линии» на склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что государственный контракт № К11-01 от 03.02.2011г. расторгнут сторонами соглашением от 23.06.2017г., вместе с тем, поставленное оборудование не было вывезено с территории истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в вывозе постановленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В рамах дела №А40-193471/18-4-87Б о банкротстве ФГУП «АТЭКС» рассмотрено требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. по делу №А40-193471/18-4-87Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 1 893 476 919 руб. 06 коп. – основной долг, 87 994 800 руб. 69 коп. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом, в указанном определении судом установлено, что в отношении задолженности 1 167 658 731 руб. 39 коп. – стоимость оплаченного и неустановленного оборудования, поставленного по контракту в интересах строительства административного здания ФСО России, на должника не может быть возложена вина за неиспользование оборудования, так как из представленных документов следует, что в 2014-2015 годах, по инициативе руководства Музеев Московского Кремля, Управление делами Президента РФ приняло административное решение о закупке нового оборудования (доведено до сведения ФГУП «Атэкс» 26.05.2015г.), поскольку ранее закупленное, по своим техническим характеристикам, изначально не соответствовало технологическому заданию Музеев.

О добросовестности ФГУП «Атэкс» свидетельствует, в том числе, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.12.2016г. № 1414-16/ГГЭ-10766/05 и № 1415-16/ГГЭ-10766/10 по откорректированной проектной документации на реконструкцию и приспособление объекта для музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, спорное оборудование является собственностью истца, следовательно, основания для его вывоза с объекта отсутствуют.

При этом, Девятым Арбитражным апелляционным судом в своем постановлении дана оценка доводу истца о том, что из приобретенного ФГУП «Атэкс» и принятого ФСО России оборудования на сумму 1 167 658 731 руб. 39 коп. оборудование общей стоимостью 772 523 769 руб. 90 коп. находится во владении у третьих лиц, о чем представителями ФСО России, должника, ЗАО «Балтстрой», ЗАО «Климат Проф» составлен акт от 30.12.2012г.

ФНС России со ссылкой на доводы Управления делами Президента РФ в рамках дела о банкротстве указывало, что стоимость оборудования на дату его приобретения должником не подтверждена государственной экспертизой, гарантийные обязательства на вентиляционное и климатическое оборудование, закупленное должником в 2012г., закончились в связи с тем, что истек гарантийный срок с момента поставки (от 12 до 36 месяцев). При этом условия государственного контракта не содержат обязательств заказчика по оплате стоимости оборудования, приобретенного подрядчиком, без проведения работ по его монтажу.

Из обстоятельств спора следует, что оборудование на сумму 1 167 658 731 руб. 39 коп. в интересах нового заказчика не приобреталось, для строительства объекта в его интересах не использовалось.

В рамках выполнения работ было изменено как целевое назначение объекта строительства (с административного здания ФСО России на комплекс зданий для размещения музеев Московского Кремля), так и его заказчик (с ФСО России на Управление делами Президента РФ).

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости ответчикам вывести оборудование, принимая во внимание, что оно является собственностью истца, и было поставлено во исполнение обязательств по государственному контракту.

Учитывая, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         С. В. Подгорная