АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18684/2018

18 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения «Микунь» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения                    № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 654 470 руб. 99 коп., пени за период с 11.10.2018 по 15.02.2019 в размере 43 412 руб. 56 коп., пени, начисленных на сумму долга в размере 654 470 руб. 99 коп. за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 02-47/39 от 30.01.2019 (л.д. 50), в котором с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в иске. Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, ссылаясь на положения пункта 12.2. договора холодного водоснабжения № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014 о том, что данный договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014, а также на положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которым заключение контрактов и их оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, заключение контрактов (договоров) с пролонгацией ими не предусмотрено. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и администрацией (абонент) 05.05.2014 заключен договор холодного водоснабжения                            № 51-05/97/14-д (БС) (л.д. 9-13) с дополнительным соглашением к нему № 1 от 05.10.2015 (л.д. 18), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: техническую воду, а абонент обязуется оплачивать техническую воду (далее – холодную воду) в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.8. выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В силу пункта 5.8. договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, оформляет акты приема-передачи, счет-фактуру, счет на оплату. Абонент самостоятельно получает указанные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязуется подписать и передать организации водопроводно-канализационного хозяйства акт приема-передачи в срок не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подписанного абонентом акта приема-передачи в указанный срок, обязательства считаются выполненными организацией водопроводно-канализационного хозяйства и принятыми абонентом в полном объеме.

Как указывает истец, в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 ООО «Газпром энерго» оказало ответчику услуги по договору холодного водоснабжения              № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014 на общую сумму 654 470 руб. 99 коп., на оплату которых выставило соответствующие счета-фактуры № 06/2349 от 30.09.2018 на сумму 342 448 руб. 17 коп., № 06/2669 от 31.10.2018 на сумму 312 022 руб. 82 коп. (л.д. 19-20). 

Поставка ответчику воды и ее объем в спорный период ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом снятия показаний приборов учета воды за октябрь 2018 года (л.д. 57) и актом приема-передачи услуг по отпуску воды за сентябрь 2018 года (оборотная сторона л.д. 19), подписанными ответчиком без разногласий. Истцом также представлены доказательства направления счета-фактуры № 06/2669 от 31.10.2018 и акта приема-передачи услуг по отпуску воды за октябрь 2018 года в адрес ответчика (л.д. 58).

По выставленным истцом счетам-фактурам оплата ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет                    654 470 руб. 99 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой технической воды в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12.2., 12.3. договора предусмотрено, что он заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора на иных условиях.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении договора, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по договору обязательства − истец поставлял техническую воду на объект ответчика, выставлял счета-фактуры на ее оплату, ответчик, в свою очередь, принимал техническую воду, а сведений о заключении нового договора сторонами не представлено, в спорный период отношения сторон регулировались положениями ранее заключенного договора.

Доводы заявителя относительно того, что статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе заключение контрактов с условием о ежегодной пролонгации не предусмотрено, отклоняются судом.

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1), положения Закона            № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, суд отмечает, что необходимость оплаты потребленной холодной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом                  7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а также пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в соответствии с которыми абоненты оплачивают полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленной воды, покупатель обязан оплатить стоимость принятого ресурса, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства. Фактическое потребление ресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости ресурсоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента его фактического получения.

Довод о том, что администрация не вправе оплачивать истцу оказанные в спорный период услуги по холодному водоснабжению по договору                      № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014, поскольку данный вид расходных обязательств не предусмотрен бюджетом городского поселения «Микунь», подлежит отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Кроме того, суд отмечает, что аналогичные возражения уже заявлялись ответчиком по делу № А29-5997/2018 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности и пени по договору холодного водоснабжения             № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014 за предыдущий период,  являлись предметом оценки и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

Факт подачи воды в спорный период, ее объемы и стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения                      № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 654 470 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2018 по 15.02.2019 в размере 43 412 руб. 56 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой, которая подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия заключенного письменного договора.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 62) размер пени за период с 11.10.2018 по 15.02.2019 составляет 43 412 руб. 56 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора и действующего законодательства и признается судом правильным. 

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленной ко взысканию неустойки не поступило, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 11.10.2018 по 15.02.2019 в размере                        43 412 руб. 56 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 654 470 руб. 99 коп. задолженности,                             43 412 руб. 56 коп. пени за период с 11.10.2018 по 15.02.2019, пени, начисленные на сумму долга в размере 654 470 руб. 99 коп. за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 16 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов