﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-9592/2019

г. Калуга

01» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «24» ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «01» декабря 2021 года	

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего		                                   Серокуровой У.В.

судей		                                                                   Нарусова М.М.

                                                                                        Шульгиной А.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от областного государственного унитарного предприятия «Экология»: представитель Решетняк Н.В. по доверенности от 13.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Экология» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А62-9592/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее - истец, общество, ООО «Эко-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Экология» (далее - ответчик, предприятие, ОГУП «Экология») о взыскании 397500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем за январь - март 2019, 27377,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 23.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 397500 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 24.05.2021 в сумме 47350,93 руб. и начисляемые на сумму долга с 25.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Считает, что оплате подлежит только фактическое время работы двигателя транспортного средства. Ссылается на то, что простой арендованного транспортного средства с неработающим двигателем нельзя расценивать как надлежащее оказание услуги по управлению транспортным средством. 

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ЭКО1/19 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду транспортное средство Т-170 СУ 23-14 (далее - транспортное средство) с экипажем для работы на территории: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Даниловка (полигон ТКО), а арендатор обязуется предоставить арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость одного часа аренды транспортного средства составляет 1500 руб. Оплата арендной платы производится ежемесячно предоплатой в размере 50000 руб. до 10 числа текущего месяца по счету арендодателя. Окончательный расчет производится на основании актов, а также путевых листов (путевой лист подписывается арендатором ежедневно за фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем), прилагаемых к акту, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялось транспортное средство в аренду, путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя.

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору арендованное имущество.

Согласно расчету истца, его доводам и приложенным документам, общая сумма арендной платы за период январь 2019 - март 2019 составляет 672000 руб. (в том числе, за январь 2019 - 276000 руб., за февраль - 240000 руб., за март 2019 - 156000 руб.).

Во исполнение договорных обязательств предприятием оплачены арендные платежи за январь в размере 120000 руб., за февраль 2019 в размере 102000 руб., за март 2019 в сумме 52500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, по мнению истца, обязательств по договору по состоянию на 23.03.2020 у предприятия образовалась задолженность в размере 397500 руб. 

19.03.2020 истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с указанием на наличие задолженности по арендным платежам. Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Судами установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что оплате подлежит только фактическое время работы двигателя транспортного средства, отклонен судами, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судами двух инстанций принято во внимание, что в силу п. 1.1 договора транспортное средство предоставляется для работы на территории: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Даниловка (полигон ТКО). В соответствии с положениями п. 4.1 договора, стоимость одного часа аренды транспортного средства составляет 1500 руб. Оплата производится арендатором ежемесячно предоплатой в размере 50000 руб. до 10 числа текущего месяца по счету арендодателя. Окончательный расчет производится на основании актов, а также путевых листов (путевой лист подписывается арендатором ежедневно за фактически отработанное время транспортного средства с экипажем).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).

Судами двух  инстанций учтено, что сторонами согласована стоимость часа аренды транспортного средства, а в путевом листе указывается ежедневное фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем. Ни один пункт договора не содержит условия о стоимости работы двигателя, а также волеизъявления сторон на учет работы транспортного средства на основе критерия работы двигателя. Стороны не оспаривали, что все время спорного периода транспортное средство и водитель находились на полигоне ТКО.

Кроме того, заключая договор, ответчик был осведомлен, что работы будут производиться на полигоне по утилизации твердых коммунальных отходов, а значит как профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать о цикличности работы на данном объекте.

При этом, с момента заключения договора и до его расторжения истцом выставлялись счета на оплату и акты по окончательному расчету за месяц. Ответчиком возражений относительно порядка начисления арендной платы не заявлялось при исполнении договора.

Довод ответчика об особенностях законодательного регулирования порядка работы ТБО правомерно отклонен судами, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Какие-либо особые условия пользования арендованным имуществом и оплаты такого пользования стороны в договоре не устанавливали.

Ссылка ответчика на простой техники и разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, согласно которым невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, обоснованно отклонена судами, поскольку в настоящем случае стороны договорились об ином порядке определения цены аренды.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вопросы коммерческой эксплуатации предмета аренды разрешаются арендатором самостоятельно, в связи с чем, отсутствие коммерческой необходимости в использовании транспортного средства не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, механизм определения которой установлен договором.

Вместе с тем, доказательств того, что простой техники или невозможность ее использования на протяжении всего времени работы, отмеченного в путевом листе, вызваны действиями арендодателя или его работника, материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание, что в подтверждение задолженности в размере 397500 руб. истцом представлены первичные документы - счета на оплату и путевые листы.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 397500 руб., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также проверив расчет процентов, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 47350,93 руб. процентов за период с 16.04.2019 по 24.05.2021 с последующим их начислением на сумму долга с 25.05.2021 по день фактической уплаты долга. Контррасчета ответчиком не представлено. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А62-9592/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                      У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                     М.М. Нарусов

		                                                                           А.Н. Шульгина