ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5064/2013

г. Киров

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В. В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее - ОАО «Ивановский бройлер», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 500.000,0 рублей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» (далее – Общество, ответчик) по договору поставки № М-111/2008 от 17.12.2008, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору № М-111/2008 от 17.12.2008 и взыскании задолженности в сумме 500.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично; платеж в сумме 329.920,0 рублей, совершенный по  платежному поручению № 219 от 08.10.2013, признан недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы  329.920,0 рублей и восстановления данной задолженности ответчика перед должником;   в удовлетворении остальной части суммы требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» с принятым определением суда в части признания недействительным платежа, совершенного ОАО «Ивановский бройлер» платежным поручением № 219 от 08.10.2013 в пользу ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» в сумме 329.920,0 рублей, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки полностью. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что никакой задолженности по договору № М-111/2008 от 17.12.2008 у должника перед ответчиком не существовало; срок действия договора от 17.12.2008 закончился 31.12.2012; на дату принятия судом к производству заявления о банкротстве должник имел задолженность перед ответчиком в сумме 3.169.320,0 рублей, которая возникла по поставкам, совершенным в 2013 году, уже в период действия договора поставки № М-155/2013 от 10.01.2013,  после прекращения действия договора поставки от 17.12.2008. Заявитель жалобы отметил, что из неоплаченных накладных только первые две товарные накладные № 4072 от 01.03.2013 и № 4834 от 06.03.2013 имеют в своем тексте ссылку на «Договор № м-111/2008 от 17.12.2008», в остальных накладных указан новый договор № м-155/2013 от 10.01.2013. Однако ссылка на договор № м-111/2008 от 17.12.2008 в двух вышеуказанных накладных от 2013 года является ошибочной; поскольку в Спецификациях к Договору от 17.12.2008 отсутствуют такие товары как: Лоток LS 2215-39, желтый по цене ЗЛ руб. за шт., вкл. НДС, поставленный по накладной № 4072 от 01.03.2013; Контейнер ПК 29-6 (187*137*63), Пленка LINTOP РР DAN (230*500), поставленные по накладной № 4834 от 06.03.2013; но все эти товары перечислены в Спецификации № 1 к Договору поставки № м-155/2013 от 10.01.2013, следовательно, на момент спорного платежа от 09.10.2013 у должника не имелось задолженности перед ответчиком по договору от 17.12.2008, но вся задолженность в сумме 3.169.320,0 рублей относилась к договору поставки № М-155/2013 от 10.01.2013.

Ответчик считает, что для обеих сторон было очевидно, что данный платеж является частичной предоплатой за пленку ПВХ PREMIUM Н с логотипом «Горино», о которой шла речь в письме должника № 722 от 03.10.2013; на назначение платежа никто не обратил внимания, поскольку никакой задолженности «по Договору № м-111/2008 от 17.12.2008» фактически не было. После этого ответчик произвел отгрузку требуемого товара - пленки ПВХ с логотипом «Горино» по товарной накладной № 23911 от 10.10.2013 на сумму 170.080,0 руб., а затем и по накладной № 25668 от 31.10.2013 на сумму 1.309.616,0 руб. (копии накладных имеются в материалах дела). Товар был отгружен по указанным товарным накладным на общую сумму 1.479.696,0 руб., задолженность по которой, согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014 по делу № А17-5064/2013-14Б, полностью отнесена к текущим платежам. Ссылка в платежном поручении № 219 от 09.10.2013 на договор № м-111/2008 от 17.12.2008 являлась ошибкой составителя документа, на которую стороны не обратили никакого внимания. Данная ошибка составителя документа не дает основание для квалификации данного платежа как погашение ранее возникшего долга в ущерб реестровым кредиторам первой и второй очередей, поскольку фактически это была предоплата за товар, поставленный после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Спорный платеж от 09.10.2013 на сумму 500.000,0 рублей относится к текущим платежам, поскольку является предоплатой по сделке (поставка пленки по частичной предоплате), совершенной между должником и ответчиком после принятия заявления о банкротстве. В ответ на произведенную предоплату ответчик поставил должнику по его письменной просьбе продукцию, необходимую для поддержания деятельности предприятия. Следовательно, указанный платеж не привел к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших ранее, до совершения данной оплаты, чем было бы оказано в случае расчетов с ответчиком в порядке очередности. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; известил суд апелляционной инстанции о невозможности явки на судебное заседание.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор поставки № М-111/2008 от 17.12.2008, по которому ответчик обязался поставлять должнику тару из полистирола, а должник принимать ее и оплачивать. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято к производству заявление ООО «Уралагромаркет» о признании ОАО «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО «Ивановский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 19.11.2015  конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На дату принятия судом к производству заявления о банкротстве должник имел задолженность перед ответчиком в общей сумме 1.060.685 рублей по товарным накладным № 108 от 10.01.2013, № 1524 от 31.01.2013, № 2327 от 07.02.2013, № 4072 от 01.03.2013, № 4834 от 06.03.2013.

 В назначении всех указанных накладных имеется ссылка на договор № М- 111/2008 от 17.12.2008.

После принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании должника банкротом должником было произведено погашение задолженности перед ответчиком в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 219 от 08.10.2013 с назначением платежа «Оплата по Дог.ММ-111/2008 от 17.12.08 за лоток согласно служебной записке б/н от 08.10.2013, в том числе НДС 76.271,19».

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению платежа на сумму 500.000,0 рублей недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии условий для признания сделки по перечислению платежа в размере 329.920,0 рублей недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу ОАО «Ивановский бройлер» денежных средств в сумме 329.920,0 рублей и восстановления задолженности ОАО «Ивановский бройлер» перед Обществом в указанном размере по договору поставки № М-111/2008 от 17.12.2008. При этом суд пришел к выводу о том, что часть платежей в размере 170.080,0 рублей была зачтена должником в счет оплаты по обязательствам, возникшим после даты принятия к производству заявления о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик указал, что данный платеж был совершен должником в рамках договора поставки № М-155/2013 от 10.01.2013, поскольку договор поставки от 17.12.2008 уже прекратил свое действие и на момент совершения спорного платежа 09.10.2013 у должника не имелось задолженности перед ответчиком по договору от 17.12.2008.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013.

Оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком не оспаривается, что  задолженность по товарным накладным № 4072 от 01.03.2013 и № 4834 от 06.03.2013 составляла 1.060.685,00 рублей, при этом указанные накладные имеют отсылку к договору № М- 111/2008 от 17.12.2008.

Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ОАО «Ивановский бройлер».

В случае, если платеж не были бы совершен, то требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и погашались после завершения расчетов с кредиторами второй очереди совместно с иными требованиями третьей очереди.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к преимущественному удовлетворению требований Общества перед кредиторами второй и третьей очередей, что является безусловным основанием для признания указанного платежа недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств на сумму 329.920,0 рублей недействительной. 

Доводы ответчика об ошибочном указании в названных накладных договора № М- 111/2008 от 17.12.2008 вместо договора поставки М-155/2013 от 10.01.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из назначения спорного платежа не следует, что он произведен в качестве аванса в счет будущей поставки; сумма платежа не совпадает со стоимостью товара, поставленного позднее. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что никто препятствовал сторонам, в том числе ответчику, после совершения спорного платежа уточнить его назначение, подписать акт сверки либо иным образом согласовать изменение назначения платежа. 

В силу изложенного подлежит отклонению довод ответчика о текущем характере спорного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления 63 разъяснено, что по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного соглашения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж произведен по истечению сроков, предусмотренных договором поставки № М-111/2008 от 17.12.2008; в соответствии с пунктом 7.1. названного договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней по факту поставки.

Поскольку оспариваемый платеж от 08.10.2013 на сумму 329.920,0 рублей совершен со значительной просрочкой (более 5 месяцев по отношению к предусмотренным договором срокам и более 7 месяцев по отношению к дате поставки), то не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный платеж осуществлен с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не может быть признан платежом, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признав недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ответчику в сумме 329.920,0 рублей, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору поставки № М-111/2008 от 17.12.2008 на сумму 329.920,0 рублей. 

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-5064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1