Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142519/22-135-1095

г. Москва

16 февраля 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ТИК "Плазматех" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Металлобаза" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 272 875 руб. 04 коп.

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023г. №3,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 № 1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИК "Плазматех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлобаза" (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 272 875 руб. 04 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать. Представил встречное исковое заявление об обязании ООО "ТИК "Плазматех" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО "Металлобаза" оборудования – вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска. В случае нарушения ООО "ТИК "Плазматех" установленного срока возврата оборудования взыскать в пользу ООО "Металлобаза" судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ООО "Металлобаза" указывает, что заключенный между сторонами договор от 02.06.2021 №001/01_06_21, расторгнут, однако оборудование ООО "ТИК "Плазматех" удерживается, находится в его незаконном владении.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что  требования  истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.06.2021 №001/01_06_21 на профилактический ремонт и продажу вакуумной печи Pfaiffer, с целью восстановления и продажи вакуумной печи сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска, согласно которому ответчик обязался доставить на рабочую площадку истца расположенную по адресу: 

<

...> Технопарк «Иткол», вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска не позднее 02.06.2021г., передать её истцу на основании Спецификации по Акту приёма-передачи на ответственное хранение и профилактический ремонт с последующей продажей. В свою очередь истец принял на себя обязательство произвести дефектацию поставленной печи и после проведения профилактического ремонта, доукомплектации отсутствующих узлов и систем, провести подключение всех систем и провести тестовые пуски, а также провести предпродажные работы и осуществить продажу печи в срок до 25.11.2021г.

В соответствии с п.2.2.5 договора истец обязался в случае успешной продажи печи перевести 50% от полученной прибыли (за вычетом всех понесённых истцом расходов по аренде, разгрузке, диагностике, ремонту, тендерной продаже и других расходов) ответчику в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п.2.2.6 договора истец в случае форс-мажорных обстоятельств с продажей печи, обязался выкупить её по фиксированной стоимости в размере 7 500 000 руб. 00 коп. сроком не позднее 30.11.2021г.

Во исполнение условий договора 02.06.2021 ответчиком была доставлена на рабочую площадку истца вакуумная печь немецкой компании Pfaiffer. Однако, в нарушении п. 1.1 договора ответчик отказался от составления Спецификации (Приложение№ 1 к договору) и Акта приёма-передачи на ответственное хранение и восстановительный ремонт, при этом на дату подачи иска в суд указанные документы подписаны не были.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец осуществил за свой счет приёмку и разгрузку поставленной ответчиком печи.

Истец указывает, что в ходе проведения работ было выявлено, что поставленная ответчиком вакуумная печь не соответствует условиям заключенного договора, а именно: год выпуска печи 1982г., печь выработала полный ресурс по всем системам и узлам так как они подвергались сильной термохимической коррозии, воздействию кислот и высокой температуры, какому-либо ремонту и восстановлению не подлежит, о чем истец на электронную почту ответчика отправил претензию от 05.08.2021г. исх. №55/0521Р о техническом состоянии поставленной печи. которая оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что ответчик отказался осуществить за свой счет транспортировку оборудования со складского помещения истца, а также по согласию сторон расторгнуть заключенный договор, истец обратился в суд с иском к ООО «Металлобаза» о расторжении договора на профилактический ремонт и продажу вакуумной печи Pfaiffer № 001/01 _06_2021 от 02.06.2021, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу №А40-271569/21-100-2025 расторгнут договор на профилактический ремонт и продажу вакуумной печи Pfaiffer № 001/01 _06_2021 от 02.06.2021, заключенный между ООО ТИК « Плазматех» и ООО «Металлобаза».

Истец указывает, что указанные обстоятельства привели к тому, что с момента доставки не соответствующего договорным отношениям оборудования и до настоящего времени истец несет затраты (убытки) связанные с расходами по арендным платежам за складское помещение.

Сумма расходов по арендным платежам за период с 02.06.2021 и на дату подачи настоящего искового заявления составляет 272 875 руб. 04 коп., что подтверждается договорами аренды, актами и приложенными платежными поручениями.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки на общую сумму 272 875 руб. 04 коп., которая осталась последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчиком подан отзыв на иск, где он указывает, что во исполнении условий договора истец обязан был осуществить дальнейшую реализацию печи третьему лицу в срок до 25.11.2021 года.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязался принять и разгрузить за свой счет поставленную заказчиком печь.

Пунктами 1.1 и 2.2.7 договора предусмотрено, что исполнитель принимает печь на ответственное хранение и несет полную ответственность за ее сохранность, то есть несет все риски утраты или гибели, в том числе и случайной.

В силу п. 2.1.1 договора заказчик обязался поставить печь в целости и сохранности на площадку исполнителя не позднее 02.06.2021 года.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, 02.06.2021 ответчик передал, а истец принял вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer.

При этом ответчик указывает, что в претензии истца, направленной в адрес ответчика 03.11.2021 года, отдельно оговорено, что до окончания урегулирования спора в судебном или в досудебном порядке, поставленная печь будет находиться на территории истца, после чего будет утилизирована, так как это является полностью изношенным и выработавшим свой ресурс оборудованием, не подлежащем восстановлению.

По мнению ответчика истец самостоятельно на свой риск принял незаконное решение удерживать оборудование на территории арендованного помещения, в связи с чем убытки вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежат.

Ответчик указывает, что истцом надлежащим образом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью производить оплату арендных платежей, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве на иск, учитывая, что условиями договора исполнитель обязался принять и разгрузить за свой счет поставленную заказчиком печь, принять печь на ответственное хранение и нести полную ответственность за ее сохранность, то есть нести все риски утраты или гибели, в том числе и случайной.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обязанность по хранению и сохранению имущества, во исполнение условий договор от 02.06.2021 №001/01_06_21,  лежит на его исполнителе – ООО "ТИК "Плазматех", при этом истцом не представлено доказательств, что необходимость аренды складских помещений для исполнения условий договора, является совместной деятельностью истца и ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве на иски не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "ТИК "Плазматех" к ООО "Металлобаза" о взыскании убытков в размере 272 875 руб. 04 коп., отказывает.

В обоснование заявленного встречного иска ООО "Металлобаза" указывает, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 02.06.2021 №001/01_06_21 ООО "Металлобаза" передало, а ООО "ТИК "Плазматех" приняло вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer.

Данное обстоятельство также подтверждается письмами ООО "ТИК "Плазматех" исх. № 55/0521Р от 05.08.2021 г., исх. № б/н от 03.11.2021 г.), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40-271569/2021, а также требованием самого ответчика по встречному иску о признании за ним права залога.

ООО "Металлобаза" указывает, что в настоящее время переданное по договору от 02.06.2021 №001/01_06_21 оборудование находится в чужом незаконном владении и подлежит истребованию, поскольку ООО "ТИК "Плазматех" в добровольном порядке оборудование не возвращает.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако по мнению ООО "Металлобаза" он не является должником перед ООО "ТИК "Плазматех", поскольку никаких обязанностей достигнутое соглашение, кроме как доставки оборудования на объект истца, на ответчика не возлагало.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знaл и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N l0, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.201, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По смыслу п. l ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления N 10/22).

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности права собственности истца на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Кроме того, к юридически значимым обстоятельствам относится наличие или отсутствие воли истца при выбытии имущества.

В соответствии с п.4 Постановления 10/22 при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Из толкования п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, встречное исковое заявление об обязании ООО "ТИК "Плазматех" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО "Металлобаза" оборудования – вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки в части, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта. В подобной ситуации, судебная неустойка в указанном размере отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТИК "Плазматех" к ООО "Металлобаза" о взыскании убытков в размере 272 875 руб. 04 коп., отказать.

Встречные исковые требования ООО "Металлобаза" к ООО "ТИК "Плазматех", удовлетворить.

Обязать ООО "ТИК "Плазматех" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО "Металлобаза" оборудования – вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска.

Взыскать с ООО "ТИК "Плазматех" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Металлобаза" (ИНН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта: взыскать с ООО "ТИК "Плазматех" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Металлобаза" (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                          В.В. Дудкин