ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-1774/2017

г.Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года по делу №А72-1774/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, принятое судьей Абрашиным С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп-2» (далее ООО «Темп-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество  кадастровый номер 73:24:041412:380 – здание с надворными постройками по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее Управление муниципальной собственностью, 1-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 2-е третье лицо).

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Агентство государственного имущества, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 03.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности ООО «Темп-2» на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 268,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041412:380. 

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2018.

Определением от 18.12.2017 суд заменил третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО «Темп-2» на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 268,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041412:380, и взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска в пользу ООО «Темп-2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с декабря 1989 года истец как собственник беспрепятственно владеет, пользуется спорным нежилым зданием, использует его в своей хозяйственной деятельности по изготовлению памятников и надгробий, а также несет бремя его содержания, уплачивает соответствующие налоги, в том числе налог на имущество, который исчислялся с учетом стоимости данного недвижимого имущества, принятого на баланс истца, с применением в установленном порядке переоценок его стоимости как основного средства.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 №210 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» и пункту 2 статьи 30 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР» право передачи зданий и сооружений кооперативным организациям было предоставлено исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, в том числе исполкому городского совета народных депутатов. Согласно статьей 1 Закона РСФСР от 29.07.1971 «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР» исполкомы городских Советов народных депутатов имели право принимать решение о передачи зданий и сооружений. Местные исполкомы имели право передавать здания и сооружения кооперативным организациям, передача в собственность должна подтверждаться возмездностью. Спорное имущество было приобретено на основании решения Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов от 14.12.1989 №1199. Оплата в сумме 9741 руб. за переданное здание кооперативом «Темп-2» (правопредшественником истца) произведена 20.12.1989 в пользу Ульяновского городского финансового отдела, то есть в пользу бюджета города Ульяновска. Обе стороны исполнили условия сделки по отчуждению имущества, кооператив «Темп-2» уплатил за него объявленную балансовую стоимость, орган по распоряжению городским имуществом передал недвижимое имущество правопредшественнику истца, издал распорядительный акт об исключении имущества из реестра муниципальной собственности, предоставил в бессрочное пользование, а затем в аренду истцу земельный участок под спорным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание, площадью 268,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041412:380.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по государственной пошлине по иску на ответчика, и взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации в пользу ООО «Темп-2» 6000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

Администрация и Управление муниципальной собственностью с решением суда в части взыскания с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации в пользу ООО «Темп-2» 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску не согласились и подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции в данной части отменить.

Администрация и Управление муниципальной собственностью исходят из того, что, обращаясь с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» о признании права собственности на спорное нежилое здание, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны администрации города Ульяновска, какие правовые нормы, подлежащие применению в данном случае, не соблюдены администрацией города Ульяновска. Истец не представил доказательств того, что действиями Администрации его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Администрация и Управление муниципальной собственностью считают, что ввиду отсутствия вины Администрации в необходимости истца обращаться за судебной защитой своих прав, то отсутствуют основания для отнесения на Администрацию судебных расходов по делу. Расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, а не в связи с нарушением прав истца органом местного самоуправления, а потому данные расходы не могут быть отнесены на счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания судебного решения усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований к муниципальному образованию «город Ульяновск» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Администрацией.

Администрация и Управление муниципальной собственностью считают, что при распределении судебных расходов по делу следует руководствоваться пунктом 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению судебных издержек. Обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий Администрации либо фактами нарушения Администрацией прав истца. Администрация не высказывала возражений против исковых требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество (лишь довод о признании себя ненадлежащим ответчиком по делу), не занимала активно позицию как спорящая сторона по делу (что подтверждается материалами судебного дела), не имела противоположных с истцом юридических интересов, не оспаривает выводы суда об удовлетворении иска.

Администрация и Управление муниципальной собственностью считают, что, поскольку обжалуемое решение суда не может расцениваться как принятое против муниципального образования «город Ульяновск», не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, возложение расходов по оплате государственной пошлины на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации, не допустившее какого-либо нарушения прав истца, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Поэтому отсутствуют законные основания для возложения на Администрацию обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Управление муниципальной собственностью, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, направленное по месту нахождения истца, возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии определения, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом. 

2-е третье лицо – Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не вилось. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 3-е третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Агентство государственного имущества, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 4-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации в пользу ООО «Темп-2» 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и 1-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов №1139 от 01.12.1988 нежилое здание по ул.Шевченко, 23, общей площадью 225 кв.м. передано объединению «Разнобытпрокат» Облбытуправления для кооператива «Темп-2» с условием производства ремонта здания в I квартале 1989 года (т.1 л.д.69).

Как следует из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов №522 от 02.12.1987, кооператив «Темп-2» создан при городском комбинате разнобытовых услуг (т.1 л.д.70).

Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов №862 от 14.09.1989 кооперативу «Темп-2» разрешено строительство хозпостроек и пристроя для котельной по ул.Шевченко, 23 (т.1 л.д.132).

Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов №1199 от 14.12.1989 нежилое здание по ул.Шевченко, 23 общей площадью 225 кв.м. передано кооперативу «Темп-2» с условием проведения ремонта здания и хозяйственных построек без нарушения исторического облика здания, по остаточной балансовой стоимости – 9741 руб., решение Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов от 01.12.1988 №1139 «О передаче на баланс объединению «Разнобытпроект» нежилого здания по ул.Шевченко, 23 признано утратившим силу (т.1 л.д.36).

Кооператив «Темп-2» платежным поручением №97 от 20.12.1989 перечислил Ульяновскому городскому финансовому отделу 9741 руб. за указанное здание в соответствии с Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов №1199 от 14.12.1989 (т.1 л.д.37).

Решением общего собрания членов кооператива «Темп-2» (протокол №7 от 14.08.1991) кооператив реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Темп-2» (т.1 л.д.114-117).

Решением Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов №405 от 05.12.1991 кооператив «Темп-2» перерегистрирован в товарищество с ограниченной ответственностью «Темп-2» (т.1 л.д.134).

Согласно свидетельству №001681 серия УЛА на основании указанного решения зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Темп-2» (т.1 л.д.15).

Как следует из устава ООО «Темп-2», общество, ранее именуемое как товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Темп-2», создано путем реорганизации кооператива «Темп-2» (т.1 л.д.16-24).

ООО «Темп-2» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 268,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041412:380. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности ООО «Темп-2» на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 268,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041412:380.

Суд первой инстанции также взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации в пользу ООО «Темп-2» 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В части признания права собственности истца на нежилое здание решение арбитражного суда первой инстанции Администрацией и Управлением муниципальной собственностью не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика и 1-го третьего лица о том, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, суд считает необоснованным.

Указанным разъяснениям соответствуют положениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил оставить их без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца по уплате государственной пошлины по иску отсутствуют.          

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой ответчиком и 1-м третьим лицом части принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы. Администрация и Управление муниципальной собственностью освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года по делу №А72-1774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                      С.Ю.Николаева

                                                                                                                 С.Ш.Романенко