ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1201/2021

г. Самара

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТраст» – представителей ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

от акционерного общества «Ульяновскэнерго» – представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2021),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТраст» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  28 июня 2021 года  по делу   № А72-1201/2021 (судья  Слепенкова О.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, общество с ограниченной ответственностью «Элад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

о взыскании 13 516 325 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнионТраст» (цессионарий по договору с ООО «ИРЭС» уступки права от 09.09.2019 № 5) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании 13 516 325 руб. 68 коп. задолженности за октябрь 2016 года и пеней, которое принято к производству в рамках дела № А72-1201/2021

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» и общество с ограниченной ответственностью «Элад».

Судом удовлетворено ходатайство ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 11 591 281 руб. 34 коп. задолженности, 2 491 233 руб. 85 коп. пеней за период  с 20.09.2019  по 08.02.2021   и  пени  в  размере   1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  28 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от  28 июня 2021 года  по делу № А72-1201/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором АО «Ульяновскэнерго» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от  28 июня 2021 года  по делу № А72-1201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От подателя жалобы поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ООО «ЮнионТраст» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью урегулирования спорного вопроса путем заключения мирового соглашения.

Представитель АО «Ульяновскэнерго» возражает против ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая невозможным заключение мирового соглашения с истцом, просил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (далее - ООО «ИРЭС», цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮнионТраст» (далее - ООО «ЮнионТраст», цессионарий, истец) заключен договор уступки права № 5 (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1.1. договора уступки цедент уступил цессионарию право требования с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (в настоящий момент АО «Ульяновскэнерго», далее - АО «Ульяновскэнерго», должник, ответчик) денежных средств в сумме 11 591 281 (Одиннадцать миллионов пятьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 34 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 1 768 161 (Один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 56 копеек.

В п. 1.2. договора уступки указано, что задолженность должника перед цедентом подтверждается корректировочным актом от 04.09.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за октябрь 2016, корректировочным счетом-фактурой №108 от 04.09.2019 к счету-фактуре №168 от 31.10.2016.

Уступаемое требование, а также требования, связанные с ним, передаются цессионарию в полном объеме (п.1.3., п. 1.4. договора уступки).

Истец направил уведомление об уступке с требованием оплатить задолженность, в связи с неисполнением требования обратился в арбитражный суд.

В обоснование иска истец указывает, что 01.04.2012 между ООО «ИРЭС» и АО «Ульяновскэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/211/2012 от 01.04.2012 (далее - договор оказания услуг).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.2.1. договора оказания услуг Исполнитель (ООО «ИРЭС») обязуется оказывать Заказчику (АО «Ульяновскэнерго») услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях № 2.1.-2.5, посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином Законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 по делу № А72-2415/2017 установлено, что 19 октября 2016 года потребителем ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Элад» (далее - ООО «Элад»), в отношении которого ООО «ИРЭС» оказывало АО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2016 - 31.12.2016 (договор № 27/211/2012 от 01.04.2012) и приобретало электрическую энергию в целях компенсации потерь (договор № 0002301111 от 01.04.2012), допущено безучетное потребление электрической энергии.

Законность указанного решения проверена и подтверждена постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах.

Порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии указан в п. 195 Основных положений.

ООО «ИРЭС», руководствуясь указанными нормами, после рассмотрения дела № А72-2415/2017 кассационной инстанцией, произвело расчет безучетного потребления электрической энергии по трем точкам поставки ООО «Элад» и направило его в адрес АО «Ульяновскэнерго». Размер безучетного потребления электрической энергии ООО «Элад» составил 3 543 400 кВт*ч.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

Истец просит взыскать основной долг и неустойку.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 79 Правил № 442 предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Аналогичное условие отражено договоре № 27/211/2012 от 01.04.2012.

Согласно п.6.8 договора, срок исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг по передаче электрической энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Соответственно, течение срока исковой давности по задолженности за октябрь 2016 года начинается с ноября 2016 года и истекает в декабре 2019 года (с учётом срока на досудебное урегулирование спора).

Оснований для приостановления и перерывов течения сроков исковой давности, предусмотренных статьями 202 - 203 ГК РФ, не имеется.

В любом случае, подчеркивает ответчик, с 27 апреля 2017 года (дата привлечения ООО «ИРЭС» к участию в деле №А72-2415/2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора), истцу достоверно (на основании письменных доказательств, отзывов, дополнений и пояснений участников процесса) было известно о факте безучётного потребления, допущенного ООО «Элад», соответственно, наличия у АО «Ульяновскэнерго» обязанности оплатить услуги попередаче электрической энергии.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 9 февраля 2021 года.

Суд посчитал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу № А72-2415/2017, с указанного момента у истца возникает право предъявить ответчику объем электроэнергии и начинает течь срок исковой давности, обоснованно отклонен судом как, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии был установлен при составлении акта от 19.10.2016. При этом в деле № А72-2415/2017 судом установлено, что представителем ООО «Элад» в тот же день - 19.10.2016 по телефону было сообщено об утрате приборов ООО «ИРЭС». После чего 19.10.2016 ООО «Элад» уведомило ООО «ИРЭС» об утрате приборов учета, что ООО «ИРЭС» не отрицает (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 13.08.2019 по делу № А72-2415/2017).

Кроме того, 27 апреля 2017 года ООО «ИРЭС» было привлечено к участию в деле №А72-2415/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора).

То обстоятельство, что истец возвратил сетевой организации спорный акт, не влияет на начало течения срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 491 233 руб. 85 коп. за период с 20.09.2019 по 08.02.2021 и в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в п. 2 ст. 26 N 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» были внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ действие положений. Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015 г.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку во взыскании основного долга истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Вывод суда первой инстанции о дате, с которой ООО «ИРЭС» узнало о нарушении своего права, является правильным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела и приведенным нормам права,  факт безучетного потребления электроэнергии был установлен при составлении акта от 19.10.2016, при этом ООО «ИРЭС» в тот же день было уведомлено об утрате приборов учета. 

Отклоняя доводы подателя жалобы,  АО «Ульяновскэнерго» в отзыве  на жалобу также указывает, что даже если предположить, что о нарушении своего права  ООО «ИРЭС»  узнало позднее 19.10.2016 года, то в любом случае с 27 апреля 2017 гола ( дата привлечения ООО «ИРЭС» к участию в деле №А72-2415/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора),  ему достоверно ( на основании письменных доказательств, отзывов, дополнений и пояснений участников процесса) было известно о факте безучетного потребления, допущенного ООО «Элад», наличии у АО «Ульяновскэнерго» обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик в отзыве отмечает, что доводы подателя жалобы о том, что изначально дело №А72-2415/2017 было рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области в пользу АО «Ульяновскэнерго», а также о том, что по состоянию на 27 апреля 2017 года:

- Арбитражным судом Ульяновской области вообще ещё не был рассмотрен по существу спор по делу №А72-2415/2017;

- Арбитражным судом Поволжского округа дело №А72-2415/2017 ещё не было направлено на новое рассмотрение,

правового значения для применения срока исковой давности не имеют, поскольку, материалы дела №А72-2415/2017, уже по состоянию на дату принятия первоначального решения - 2 ноября 2017 года, содержали доказательства наличия безучётного потребления у ООО «Элад» (акт о безучётном потреблении от 19 октября 2016 года, расчётные листы ООО «Энергомодуль», акты ООО «Элад» об объёмах электрической энергии). В период с 19 сентября 2017 года по 2 ноября 2017 года ООО «ИРЭС» ознакомилось с материалами дела. Также ООО «ИРЭС» имело возможность ознакомиться с ними и ранее, начиная с 27 апреля 2017 года (с даты привлечения к участию в деле в качестве третьего лица).     Первоначально неправильная оценка судами указанных доказательств безучётного потребления правового значения также не имеет, поскольку ООО «ИРЭС» является профессиональным участником отношений в области энергоснабжения (ввиду приобретения статуса сетевой организации), соответственно, должно знать основания для квалификации действий потребителей, как безучётного потребления электрической энергии и должно правильно применять нормы права, касающиеся порядка оформления и способа определения объёмов безучётного потребления электрической энергии. Следовательно, ООО «ИРЭС», как минимум с 27 апреля 2017 года, были известны и обстоятельства безучётного потребления, и объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Элад».    Указанные доводы ответчика подателем жалобы не опровергнуты.

Довод ООО «ИРЭС» о том, что ООО «Энергомодуль» не имело права составлять акт о безучётном потреблении, поскольку не являлось сетевой организацией для ООО «Элад», опровергнут выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанными в рамках рассмотрения дела №А72-2415/2017.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  28 июня 2021 года  по делу   № А72-1201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева