РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284699/22-12-2214

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 14 февраля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: Минпромторг России (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

к ответчику: АО «НИИПМ» (ОГРН 11259080001670, ИНН 5908051070)

о взыскании штрафа по государственному контракту №17208.4429998.16.13 от 13.09.2017 г. в размере 800.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «НИИПМ» (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по государственному контракту №17208.4429998.16.13 от 13.09.2017 г. в размере 800.000 рублей.

Определением от 21.12.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 21.12.2022 г. срок представлен отзыв.

14.03.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 13.09.2017 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и АО «НИИПМ» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 17208.4429998.16.13 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу шифр «Риф» (далее - ОКР) и передать полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта составляет 160 000 000 рублей.

Выполнение ОКР состояло из 3 этапов. Работы по государственному контракту завершены в 2021 году. Акт сдачи-приемки ОКР шифр «Риф» подписан Заказчиком 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта при выполнении ОКР Исполнитель обязуется привлечь для выполнения указанной ОКР и мероприятий по настоящему контракту внебюджетные средства в размере 124 800 000 рублей, в том числе: в 2017 году - 20 300 000 рублей; в 2018 году - 45 500 000 рублей; в 2019 году - 59 000 000 рублей.

Отчет об использовании привлекаемых внебюджетных денежных средств в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта предоставляется Заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненной ОКР (отдельного этапа ОКР).

В акте № 3 сдачи-приемки 3 этапа ОКР от 31.10.2019 Исполнителем отражено, что выполнены работы и использованы собственные средства в полном объеме в размере 59 000 000 рублей согласно пункту 10.1 государственного контракта.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка исполнения Минпромторгом России законодательства в области диверсификации, утилизации и лицензирования в сфере оборонно-промышленного комплекса, а также при реализации государственной политики в части промышленности обычных вооружений, боеприпасов и специальной химии.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации справка о результатах проверки исполнения законодательства в Минпромторге России от 22.10.2021 (далее - Справка) направлена в Минпромторг России (вх. № МП-217147 от 25.10.2021).

Как указано в Справке, проверкой, проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в октябре 2020 года, установлено, что Исполнителем не выполнены работы в полном объеме, согласно условиям государственного контракта и Ведомости исполнения ОКР шифр «Риф» не привлечены внебюджетные денежные средства в размере 1 091 600 рублей (не оплачены работы по договору от 04.02.2019 с ООО «Инструментально экспериментальный завод» на сумму 1 030 000 рублей, не произведен окончательный расчет на сумму 61 600 рублей по договору от 21.11.2019 с ООО «Завод электромонтажных конструкций»).

Таким образом, Исполнителем государственный контракт исполнен ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от цены государственного контракта, что составляет 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае о выявленном нарушении истцу стало известно из справки, полученной из Генеральной прокуратуры РФ от 22.10.2021 года. Иск был подан 20.12.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд принимает доводы ответчика о необходимости снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Также, согласно позиции Верховного суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что заявленная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается. Суд считает разумным и обоснованным снизить начисленные истцом штрафные санкции до 200.000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 11259080001670, ИНН 5908051070) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) штраф по государственному контракту №17208.4429998.16.13 от 13.09.2017 г. в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 11259080001670, ИНН 5908051070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.С. Чадов