﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55290/2019

Дело № А12-39411/2018

г. Казань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Соломатиной Н.П. (доверенность от 01.06.2019),

третьего лица – Елатонцевой О.М. (доверенность от 01.01.2019), Кустова И.В. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 

по делу № А12-39411/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Соломатину Василию Валентиновичу (ИНН 343300037434, ОГРНИП 304345836600586) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соломатину Василию Валентиновичу (далее - ИП Соломатин В.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании платы за август 2018 года по договору от 01.11.2017 № 3050824/18 в размере 159 326 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», сетевая компания). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. Указывает, что спорный факт воздействия на пломбу госповерителя был выявлен в ходе проведения проверки и достоверно зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. После отказа ответчика (потребителя) от подписи акта была произведена фотофиксация установленного факта, оснований не доверять которой не имеется.

Также ссылается на выявленный экспертом факт вмешательства в работу прибора учета.

Полагает, что нахождение прибора учета на территории ответчика исключает вмешательство в работу прибора учета каких-либо сторонних лиц до указанной проверки, кроме самого ответчика. 

По мнению заявителя жалобы, факт безучетного потребления подтверждается заключением судебной экспертизы в совокупности с содержанием акта предыдущей проверки. Заключение завода-изготовителя, выполнявшего техническое исследование прибора учета потребителя, при проведении которого сетевая организация не участвовала и не устанавливала вопросы специалисту для разрешения спора по выявленным нарушениям на приборе учета, считает противоречивым и не отвечающим требованиям допустимости доказательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Соломатин В.В. просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представители третьего лица изложили свои доводы по существу кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2017 ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Соломатиным В.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 3050824/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. 

В Приложении №3 к договору значится, что точка поставки расположена на опоре №28 от ВЛ0,4кВ Ктп №816 п.с. Тормосиновская ф.5; точка учета (место установки коммерческого узла учета) - в ЩУ от ВЛ-0,4 кВ №816; тип электрического счетчика - ЦЭ6803В, заводской №009130037005423.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4., 4.5 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. Поверка принадлежащей покупателю СКУЭ, замена и обслуживание входящих в нее элементов осуществляется покупателем в установленные ГОСТом сроки за его счет. 

В случае установления факта безучетного потребления энергии (мощности) в пункте 4.6 договора предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) в силу пункта 5.1. договора производится на основании ведомости (Приложение 4) к договору, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. 

В случае составления актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) согласно пункту 5.4 договора объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями № 442. 

Сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» 17.08.2018 была проведена проверка системы учета электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Чернышковский р-н, х.Тормосино, ул.Советская, 13, выявлено нарушение знаков визуального контроля завода изготовителя и несоответствие оттиска пломбы госповерителя, что зафиксировано в акте от 17.08.2018 № 000740/2017 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании акта от 17.08.2018 № 000740/2017 был произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 10.01.2018 по 17.08.2018 на сумму 159 388 руб. 28 коп., неисполнение требования по оплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, содержанием технического акта от 22.08.2018 №152/214 Комиссии по техническому анализу, и заключения судебной экспертизы от 23.04.2019 №19063-03/19 в их совокупности, и установив отсутствие доказательств нарушений и несоответствий, позволяющих квалифицировать потребление электрической энергии как безучетное, отказали в иске.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Суды верно исходили из того, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы прибора учета. 

В обжалуемых судебных актах суды правильно указали, что в составленном акте о неучтенном потреблении отражено, что потребитель допустил нарушение знаков визуального контроля завода изготовителя и несоответствие оттиска пломбы госповерителя, при этом конкретное описание способа нарушения отсутствует, не имеется сведений о внешних дефектах прибора учета, о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо иных действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), либо бездействии, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета. 

Наряду с тем обстоятельства соответствия демонтированного у потребителя электрического счетчика требованиям ГОСТ, ТУ и вопросы наличия (отсутствия) признаков вмешательства в его конструкцию, позволяющих изменять метрологические параметры и характеристики, являлись предметом исследования Завода измерительных приборов «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», в Техническом акте от 22.08.2018 № 152/214 которого по результатам технического анализа счетчика электрической энергии сделан вывод, что в момент проверки счетчик соответствует техническим условиям и пригоден к эксплуатации. Данный вывод основан на том, что исследуемый счетчик ЦЭ6803ВШ/1 230В 5-60А 3ф.4пр.М7 Р32 зав. № 009130037005423, 2010 г. выпуска поступил в картонной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля «СилТэк», номера пломб визуального контроля с №L14-8390617 по №L14-8390641; целостность картонной коробки, упаковочной тары и пломб, оттиски пломб не нарушены; оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено; по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности прибора. 

В заключении назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы №19063-03/19 от 23.04.2019 эксперт указал, что прибор учета (ЦЭ6803ВШ1 230В 5-60А Зф.4пр.М7 Р32, зав №009130037005423, пломба гос.поверителя и знаки визуального контроля завода-изготовителя, находящиеся в полиэтиленовом сейфепакете №1084223, упакованном заводом-изготовителем, соответствует прибору учета, пломбе гос.поверителя и знакам визуального контроля завода-изготовителя, изображенным на фотографиях, выполненных сетевой организацией в присутствии потребителя в ходе проведения проверки от 17.08.2018; оттиск пломбы гос.поверителя из указанного сейф-пакета завода-изготовителя по внешнему виду схож по начертанию образцу оттиска пломбы, изображенному на фотографии, предоставленной заводом-изготовителем по запросу сетевой организации, однако произвести идентификационное исследование не представляется возможным; имеются нарушения знаков визуального контроля завода - изготовителя на спорном приборе учета в виде заломов и сгибов по краю наклейки, характерные для отклеивания и повторного навешивания на корпус прибора учета, таким образом, в приборе учета имеются следующие следы вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета: не заводская (дополнительная) пайка на поверхности платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды правильно указали, что факты нарушения знака визуального контроля завода изготовителя и несоответствия оттиска пломбы госповерителя, указанных в акте, своего подтверждения не нашли; а остальные выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, подлежат оценке с учетом относимости именно к тем нарушениям, которые были выявлены в ходе проведенной проверки и отражены в акте о неучтенном потреблении. 

Выявленные экспертом нарушение знаков визуального контроля, характерное для отклеивания и повторного навешивания на корпус прибора учета, и дополнительная пайка на поверхности платы, установленная после проверки и испытаний прибора учета заводом-изготовителем, определены судами в качестве последний исследования спорного прибора учета заводом - изготовителем, предшествующего экспертному исследованию и сопряженного с вскрытием корпуса счетчика и его проверкой на поверенном метрологическом оборудовании, что следует из отсутствия аналогичных обстоятельств при проведении проверки, их неотражения в акте о неучтенном потреблении, и подтверждается наличием неповрежденных пломб сетевой организации на приборе учета.

Данные обстоятельства в их совокупности обосновано признаны опровергающими доводы истца и третьего лица о возможности квалификации действий ответчика как безучетное потребление электрической энергии, и, соответственно, возложения на последнего обязанности по оплате спорной суммы, исчисленной расчетным способом. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 по делу № А12-39411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева