ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12401/2018

г. Киров

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноресурс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 по делу № А31-12401/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноресурс» (далее – ответчик) о взыскании 26672 руб. 77 коп. задолженности по договору от 17.05.2018 № 31/2018, 90610 руб. неустойки, а также судебных издержек.

Истцом представлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым 98 800 рублей задолженности по договору от 17.05.2018 № 31/2018, 90 610 рублей неустойки, 10000 рублей расходов на услуги представителя, а также 5074 руб. уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение принимается судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не были рассмотрены доводы ответчика о причинах возникновения долга, которые обусловлены неисполнением обязательств перед ответчиком иными лицами. Ответчику не был представлен уточненный расчет иска, отсутствие уточненного расчета неустойки делает невозможным его проверку и осуществление контррасчета неустойки. По мнению заявителя жалобы, неустойка истцом завышена, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноресурс» заключен договор №31/2018, по условиям которого истец обязался оказать ответчику возмездные услуги автотранспортом (самосвал, длинномер, автокран, бульдозер, прочая строительная техника).

По устным заявкам ответчика ООО «Магистраль СТ» оказывало услуги предоставлением техники для работ ответчика по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена услуг определяется в соответствии с протоколами согласования цен. Расчеты производятся путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на предоплату или универсального передаточного документа (УПД) и справки ЭСМ-7 (пункты 3.3, 3.5 договора).

На основании пункта 3.6 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента выставления УПД и счета.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в общей сумме 78100 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком услуг истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность. Ответчик ответ на претензию не дал, факт оказанных услуг не оспорил, задолженность в полном объеме не погасил.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка в сумме 90610 руб. за период с 07.06.2018 по 22.01.2019.

Отсутствие оплаты долга послужило истцу основанием обратиться в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму долга по оказанным услугам не оспорил. Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении и наличии задолженности от контрагентов по иным делам не влияют на обязанность стороны оплатить надлежащим образом оказанные услуги. В связи с удовлетворением требований о взыскании долга, иск в части взыскания пени также правомерно удовлетворен, расчет неустойки был проверен судом, признан правильным.

Вопреки доводам жалобы к заявлению об уточнении иска в части пени была приложена квитанция об отправке уточнений ответчику (л.д. 100). 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебных заседаниях не участвовал, представил возражения, указал на отсутствие уточненного расчета. При этом ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении процентов, ответчик не обосновал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 по делу № А31-12401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1