ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2019 года                                                                               Дело А55-27601/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от гр. ФИО2 – до перерыва: представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2018), после перерыва: представителя ФИО4 (доверенность от 17.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – до перерыва: представителя ФИО5 (доверенность от 18.12.2018 № 296), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от акционерного общества центр технического обслуживания «Самойленко и К» - до перерыва: представителя ФИО6 (доверенность от 05.11.2018), после перерыва: представителя ФИО6 (доверенность от 05.11.2018),

от ФИО7 – до перерыва: представителя ФИО6 (доверенность от 10.04.2018), после перерыва: представителя ФИО6 (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гр. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу № А55-27601/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Самарская область, г. Сызрань, 

к акционерному обществу центр технического обслуживания «Самойленко и К», Самарская область, г. Самара, 

третьи лица: 1. ФИО7 2. ФИО2, 

о взыскании 412 762 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу центр технического обслуживания «Самойленко и К» (далее - ответчик) о взыскании 412 762 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО7 и ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу № А55-27601/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на их обоснованность. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что показания свидетеля ФИО8, данные при рассмотрении   29.06.2018  судьей  Кировского районного суда г. Самары  жалобы ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении  в отношении ФИО2,  не могут быть положены в основу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу. Полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В материалы дела также поступила апелляционная жалоба третьего лица по делу, ФИО2, на решение суда по делу от 15.10.2018, в которой третье лицо, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года, исключив из его мотивировочной части слова: "Таким образом, ФИО2 при выборе скорости движения  не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, то есть нарушил п.10.1. В связи с чем, суд считает, что в столкновении имеется  его вина".  Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела не подлежала установлению виновность водителя транспортного средства.  Вопрос вины ФИО2 в совершении ДТП Кировским районным судом не исследовался. Полагает не подтвержденными материалами дела выводы  арбитражного суда первой инстанции о виновности ФИО2. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу третьего лица, в котором истец согласился с доводами, изложенными в жалобе третьего лица, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзывы ответчика на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Кроме того, 25.01.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица, в которых ФИО2 повторно указал на свое несогласие с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклонить, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить.

Представители истца и третьего лица (ФИО2) в судебном заседании апелляционного суда апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица (ФИО7) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23.01.2019 до 30.01.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представили лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле, за исключением представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016г. в 18 ч. 20 мин. на расстоянии 2000 метров до дома № 5 по ул. Волжское шоссе в г. Самара произошло столкновение автомобиля Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***> который принадлежит ЗАО Консалтинговая компания «Партнер-С», под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219010 гос. peг. знак 

<

***> который принадлежит АО ЦТО «Самойленко и К», под управлением ФИО7.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом содержащим следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.12017  в отношении  ФИО7 и в отношении ФИО2; определения 63 ХА 017291 и 63 ХА 017290 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.01.2017 в отношении ФИО7 и ФИО2; заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2; решение по жалобе от 27.12.2016; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 214208 от 10.11.2016; рапорт от 10.11.2016; объяснения ФИО2 и ФИО7; схема места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***> принадлежащему ЗАО Консалтинговая компания «Партнер-С», были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «ЭКЦ «Радуга» № 550/16 от 03.12.2016 стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП а/м Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 740 525 руб. 00 коп.

Между ООО «ПСА» и ЗАО Консалтинговая компания «Партнер-С» заключён договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***> серии НТ/СЮ № 001962 от 24.12.2015 г.

В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению № 536 от 14.11.2016 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 1 625 525 руб. 00 коп., в том числе: 625 525 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 71 от 09.01.2017 г., 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 157 от 11.01.2017 г.  и  500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 238 от 12.01.2017 г. 

Истец указывает в иске на то, что степень вины и ответственности в совершении административного правонарушения водителями ни ФИО2 и ФИО7 не установлена, в связи с чем, по его мнению, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они несут в равных долях. Истец полагает, что ФИО7 обязан возместить вред, причиненный ЗАО Консалтинговая компания «Партнер-С» в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Touareg гос. per. знак 

<

***> в размере 870 262 руб. 50 коп. (50 % стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП а/м Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***>).

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «ПСА» и риск наступления гражданской ответственности ФИО7 при использовании а/м Лада 219010 гос. per. знак Т 331 KX 163 застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ № 0369135975), ООО «ПСА» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «ПСА» обратилось к АО ЦТО «Самойленко и К» с требованием о возмещении суммы причиненных убытков в размере 412 762 руб. 50 коп., составляющих разницу между 50 % фактического размера ущерба и суммой требования, выставленного АО «СК «Астро-Волга».

Ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате указанных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый  судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Предметом иска является требование о взыскании причиненных убытков виде выплаченного страхового возмещения в результате ДТП. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда, являются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года  №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.   В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).  Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.  

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №5.

Таким образом, при рассмотрении подобных споров, связанных со страховой выплатой, суд вправе устанавливать степень вины указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 виновником ДТП указан ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

10.11.2016 года  Инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО9 составлен рапорт и вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ. В рапорте и в определении указано на невыполнение водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.

19.12.2016 года от ФИО2  вышестоящему должностному лицу поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 года, по результатам рассмотрения которой,  указанное определение от 10.11.2016 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. 

03.01.2017  в отношении в отношении ФИО2  и в отношении  ФИО7 возбуждены производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном  по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения  63 АХ 017290 и  63 АХ 017291.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО7  подана в суд жалоба  на  постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 в отношении ФИО2, которая рассмотрена Кировским районным судом г.Самары.

Решением Кировского районного суда г.Самары суда от 29.06.2018  постановление о прекращении производства  по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 года, вынесенное заместителем командира роты №3 полка ДПМ ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО10 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.   Суд в решении указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 10.11.2016 он, управляя автомобилем  Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> со скоростью 60 км/ч, двигался по Волжскому шоссе со стороны ул. Крайняя в направлении ул. Демократическая по крайней левой полосе в условиях темного времени суток, без изменения направления движения. В какой-то момент автомобиль из-за грязи на проезжей части стал терять управление, ФИО2 пытался вырулить, однако, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Лада 219010 г\н 

<

***> двигавшемся во встречном направлении. После удара его автомобиль остановился на крайней левой полосе попутного движения. 

Из объяснений ФИО7 следует, что 10.11.2016 он, управляя автомобилем Лада 219010 г\н Т 331 КХ 163 со скоростью 60 км/ч, двигался по Волжскому шоссе со стороны ул. Демократическая в направлении ул. Крайняя по крайней левой полосе движения в условиях темного времени суток, по мокрой проезжей части (шел дождь), при высокой интенсивности движения во встречном направлении, при этом, в попутном направлении впереди ближайший автомобиль двигался на расстоянии (дистанции) 100-150 метров. Неожиданно водитель ФИО7 увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении и произошел удар.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении 29.06.2018 Кировским районным судом г. Самары по жалобе ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017, он ехал за автомобилем ВАЗ на своем автомобиле Митсубиси г/н 

<

***> в сторону п. Управленческий по Волжскому шоссе из г. Самары, погода была плохая, шел сильный дождь, было темное время суток, поэтому скорость была не очень большая, и дистанция была до автомашины приличная. Вся вереница автомашин, двигающихся в сторону п. Управленческий, двигалась по средней полосе. В определенный момент автомашина, двигающаяся навстречу, выскочила на их полосу, и перед ним произошло столкновение встречного автомобиля и впереди идущей машины. 

Проанализировав объяснения водителей и свидетеля ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что объяснения ФИО7 подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, какие-либо противоречия в их показаниях не усматриваются. При этом судом было учтено, что из объяснений ФИО2, следует, что в какой-то момент он стал терять управление автомобилем, а при попытке вырулить произошло столкновение. 

Таким образом, ФИО2 при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.  На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в столкновении имеется его вина. 

Истец не доказал основания ответственности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 указанной статьи). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).

Как указывал апелляционный суд выше, при рассмотрении подобных споров, связанных со страховой выплатой, суд вправе устанавливать степень вины водителей- участников ДТП.

Также, как указал Конституционный суд Российской Федерации  в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах  виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности; в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, правомерно оценивал доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела,  и использовал материалы дела об административном правонарушении, находившиеся в производстве суда общей юрисдикции,  в качестве доказательств по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Получение письменных показаний свидетеля  ФИО8  и участие названного лица в судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда направлены на уточнение для правильного разрешения дела тех сведений, которые отражены в имеющихся в деле доказательствах и не противоречат положениям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с указанным Кодексом.    Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания ФИО8 -свидетеля дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016 с участием водителей ФИО2 и ФИО7,  изложены в решении Кировского районного суда г.Самары суда от 29.06.2018.  

Судом при рассмотрении настоящего дела оценивались объяснения водителей- участников ДТП 10.11.2016 года, в том числе самого ФИО2 из которых следует, что   в какой-то момент он стал терять управление автомобилем, а при попытке вырулить произошло столкновение,  показания свидетеля данного ДТП  ФИО8, исследовались материалы ДТП, в результате чего суд пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.   Доказательств обратного, ни истцом, ни третьим лицом- ФИО2,  не представлено, вышеизложенные сведения, показания второго водителя – участника ДТП ФИО7 и свидетеля ДТП ФИО8 не опровергнуты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на истца и третье лицо соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2018 года по делу № А55-27601/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       О.А. Лихоманенко