СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1703/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Полосина А.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Алтайскому краю» ( № 07АП-6664/2018) на решение от 04.06.2018  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1703/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Барнаул к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №  1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 743 239 руб. 50 коп.  задолженности по государственному контракту от 24.08.2017 № 1732 за период с сентября  2017г. по декабрь 2017г. и 15 365 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты основного долга за  период с 12.10.2017 по 01.03.2018,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО  «Барнаульский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  

исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее –  Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании, с учетом уточнения суммы в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 за водоснабжение и водоотведение в  размере 743 239 руб. 50 коп. и 15 365 руб. 90 коп. пени за период с 12.10.2017 по 01.03.2018.  

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания  задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 за водоснабжение и водоотведение в  размере 743 239 руб. 50 коп. в связи с оплатой, и просил взыскать 15 365 руб. 90 коп. пени за  период с 12.10.2017 по 01.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 (резолютивная часть  объявлена 29.05.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 365 руб. 90  коп. пени за просрочку оплаты основного долга за период с 12.10.2017 по 01.03.2018, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ ООО  «Барнаульский водоканал» от исковых требований, в части взыскания 743 239 руб. 50 коп.  задолженности по государственному контракту от 24.08.2017 № 1732 за период с сентября  2017г. по декабрь 2017г., производство по делу в данной части прекращено.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Барнаульский  водоканал» отказать, снизив размер начисленной и предъявленной ООО «Барнаульский  водоканал» неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до минимально возможных размеров,  ссылаясь, в том числе на то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю является  некоммерческой организацией, основной задачей которой является выполнение  деятельности, не связанной с извлечением прибыли, принимая во внимание статус ответчика,  полную оплату долга на момент рассмотрения дела, считает, что имеются основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы  пени; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, является казенным учреждением,  финансируемым за счет средств федерального бюджета и не могло по объективным  причинам оплатить задолженность ранее поступления лимитов бюджетных обязательств;  Истцом не предоставлено доказательств причинения ему действительного ущерба, не  указанно на наличие каких-либо последствий нарушения обязательства со стороны  ответчика.  

От ООО «Барнаульский водоканал» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были оказаны ответчику  услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2017 по 31.12.2017  на общую сумму 967 191 руб. 72 коп.  

Ответчику выставлены соответствующие счета и акты об оказании услуг (л.д. 30-37). 

Ответчик обязательства перед истцом на момент подачи искового заявления погасил  частично в соответствии с платежным поручением № 775064 от 20.10.2017 (л.д. 38).  

В ходе рассмотрения дела ответчик 02.03.2018 года погасил имеющуюся  задолженность в полном объеме, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец от  взыскания основного долга отказался (л.д. 142-147 т.2), производство по делу в данной части  было судом прекращено.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части,  апелляционная жалоба не содержит.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 365 руб. 90 коп. пени  за период с 12.10.2017 по 01.03.2018.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее  исполнение (неисполнение) обязательства.  

Положениями статьи 13 Закона о водоснабжении № 416-ФЗ установлено, что абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены  материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика 15 365 руб. 90 коп. пени за период с 12.10.2017 по 01.03.2018 (ключевая  ставка применена истцом в размере 7,25 %, что меньше чем в периоды возникновения  задолженности, что является правом истца) (л.д. 146), ответчик не представил доказательств  её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ со  ссылкой на то, что ответчик является организацией, основной задачей которой является  выполнение деятельности, не связанной с извлечением прибыли, принимая во внимание  статус ответчика, полную оплату долга на момент рассмотрения дела, довод апелляционной  жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, отклоняется.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в установленном законом размере (с  применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%) содействует установлению  баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба,  причиненного истцу в результате допущенной просрочки исполнения обязательства по  оплате энергии.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение  сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не  затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и  сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой  ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за  фактически потребленную энергию; иное толкование порядка обращения взыскания по  долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников  гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления  гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.  

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством  освобождающим от исполнения обязанности по оплате товара, свидетельствующим об  отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  

или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения  учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов  в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного  финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения  обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим  образом (статья 544 ГК РФ).  

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя)  от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального  бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых  отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из  основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах  45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств".  

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим  обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике  финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий  контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.  

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не  является основанием для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и снижения размера неустойки.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1703/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи А.Л. Полосин  

ФИО1