РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

16.08.2018                                                                     Дело № А40-56000/18-110-402  

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" (ОГРН 

<

***>, 117556, 

<

...>) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН 

<

***>, 121099, 

<

...>) о взыскании 418 250,09 руб.,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика-Захарова  М.А, по дов.  от  30.11.2017 №УМС-6-2794/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" обратилось с иском  к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы  о взыскании 388 050,1 руб. задолженности, 30 199,99 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Истец не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее – Истец) и ООО «Производственно-строительная Компания АртАн» (далее - Ответчик)  02 февраля 2017 года был заключен государственный контракт № 5/15ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЗелАО и ТиНАО (далее – Работы, Контракт).

         В соответствии с п. 4.1. Контракта, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а так же представляет Заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения № 4 (Технического задания) к Контракту в 2 (двух) экземплярах.

     Согласно условиям контракта истец обязан был представить отчетную документацию за февраль 2017 года  до 01 марта 2017 года, однако, отчетная документация, а именно:

     - Акт о приемке выполненных работ (КС-2);

     - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

     - Счет на оплату;

     - Акт сдачи – приемки работ;

     - График выполнения работ.

 была представлена 13 марта 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов от той же даты. 

         В 10-ти дневной срок после получения от истца отчетной документации, ответчиком были проведены проверки 24 марта 2017 года в присутствии представителей истца, в процессе которых было установлено не соответствие фактически выполненных работ, и  работ указанных в КС-2, о чем были составлены Акты проверки от 24.03.2017, которые были доведены до представителей истца под роспись.

В соответствии с пп. 5.1.1.  п.5.1. Контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Обнаружив, несоответствие объема и стоимости выполненных работ истцом в соответствии со Сметой, Техническим заданием и Актом сдачи-приемки работ, ответчик направил в адрес истца письмо № УМС-5-692/17 от 28.03.2017 с указанными недостатками и с просьбой внести изменения в КС-2, исключив объемы невыполненных работ и  представить комплект отчетной документации на оплату за февраль 2017 г. 

Однако,  в нарушение условий Контракта, истцом не было предпринято действий во внесении изменений в указанный акт и не представлено документов на оплату за февраль 2017 г., в связи с чем, ответчик  не смог оплатить часть выполненные работы, в соответствии с условиями Контракта.

 Между тем,  в соответствии с п. 2.6. Контракта, ежемесячная оплата работ подрядчику осуществляется  заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ (приложение № 3 к Контракту). В случаи выставления претензии в Акте сдачи-приемки работ указывается сумма штрафных санкций, а итоговая сумма подлежащая оплате указывается за вычетом штрафных санкций. 

 В соответствии с п. 7.7. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

 При этом, истцом был представлен Акты сдачи – приемки работ на оплату в котором итоговая сумма указана без вычета штрафных санкций, что противоречит условиям Контракта. 

По факту не надлежащего исполнения условий Контракта Истцом, Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 5/15ГК/17 от 02.02.2017 г. в сумме 388 162 руб. 79 коп.

           11 декабря 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-99079/17-7-923 иск Управления удовлетворен в полном объеме.    

  22 февраля 2018 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 024494098, который был передан в банк (ПАО «БАНК УРАЛИБ» г. Москва) Истца на исполнение.

   После получения по решению суда суммы штрафных санкций Ответчик  смог  исполнить свои обязательства по Контракту в части оплаты работ за февраль 2017 г., платежным поручением от 17.04.2018 № 1391 была произведена оплата за выполненные работы за февраль 2017 г. на счет Истца в размере 309 024,41 руб.        

    При этом, Ответчиком требования условий Контракта в части исполнения своих обязательств были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 № 1391.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко