467/2023-63890(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2887/2023

08 августа 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу   № А28-2887/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово- Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие  «Сборовское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 033 480 рублей 88 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово- Чепецкая Химическая Компания» (далее – ООО ТД «КЧХК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (далее –  ООО Агропредприятие «Сборовское», ответчик) о взыскании 913 234 рублей  долга по договору поставки от 25.04.2022 № 513/2022, 120 246 рублей 88  копеек неустойки за период с 02.11.2022 по 13.03.2023, неустойки, начиная с  14.03.2023 по дату погашения долга из расчета 0,1% от размера долга за  каждый день просрочки оплаты товара.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 исковые  требования ООО ТД «КЧХК» удовлетворены.  

ООО Агропредприятие «Сборовское» с принятым решением суда не  согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  

жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика;  товарная накладная не содержит отметки покупателя о принятии товара.  Договор поставки является мнимой сделкой.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «КЧХК» указало на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит  отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО ТД «КЧХК»  (поставщик) и ООО Агропредприятие «Сборовское» (покупатель) подписан  договор поставки № 513/2022, по условиям которого поставщик обязался в  пределах срока действия договора периодично (партиями) поставлять товары,  а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары по ценам,  установленными в договоре и в спецификации к нему (пункт 2.1 договора).  

Общая стоимость каждой поставленной по договору партии товаров  определяется по соответствующим отгрузочным документам,  свидетельствующим о наименовании, ассортименте и стоимости  поставленных товаров (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки либо несвоевременной  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%  от стоимости неоплаченных по договору товаров за каждый день просрочки  согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара.  

В спецификации № 1 стороны согласовали товар, подлежащий поставке -  Агроника Гранд МД, объем - 820 л, цену - 1 591 рубль за 1 л, и общую  стоимость - 1 304 620 рублей.  

Условия и сроки оплаты поставленного товара: предоплата 28.04.2022 в  размере 30%, что составляет 391 386 рублей, дата оплаты оставшейся части в  размере 913 234 рубля - 01.11.2022 (пункт 2 спецификации).  

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как  несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что сторонами не  согласовано точное наименование товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в  ассортименте и по цене согласованный в спецификации, что подтверждается  товарно-транспортной накладной от 13.05.2022 № ТД-412.  

Указанная товарно-транспортная накладная содержит подписи и печати  сторон, подписана без замечаний.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются как  противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что истцом в  материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт  поставки и принятия товара ответчиком.  

Претензией от 25.01.2023 истец потребовал оплатить образовавшуюся  задолженность в течение 10 дней с даты получения претензионного письма.  Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность  ответчика составляет 913 234 рубля.  

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в  сумме 120 246 рублей 88 копеек за период с 02.11.2022 по 13.03.2023, а также  заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день  фактической уплаты долга.  

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.  

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств,  подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной  задолженности в сумме 913 234 рублей и неустояки.  

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки является мнимым,  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается  такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

На основании пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  

названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ, содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание  и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные  накладные, акты приема-передачи и др.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами  приема-передачи товара по договору поставки являются документы  первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная  операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с требованиями  действующего законодательства, в том числе содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05,  реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной  сделкой.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе договор, который содержит все существенные условия договора  поставки, скреплен подписями как со стороны поставщика, так и со стороны  покупателя, товарно-транспортную накладную от 13.05.2022 № ТД-412, суд  первой инстанции установил, что истец передал ответчику спорный товар.  

В рассматриваемом случае действия сторон по заключению  оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на  достижение правовых последствий, предусмотренных действующим  законодательством для договоров соответствующего вида.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств мнимости спорной сделки ответчик в  материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу   № А28-2887/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна