ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4136/2023

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-14471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 (путём использования системы веб-конференции),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 (путём использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинист»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2023 по делу № А32-4136/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Трест Росспецэнергомонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее – ответчик, ООО «Машинист»)  о взыскании 491 545 руб. 80 коп. пени, пени по дату фактического исполнения судебного акта, а также 12 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара в рамках заключённого между сторонами договора поставки № ЗКЭФ-2021/105/КФ от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 с ООО «Машинист» в пользу ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» 491 545 руб. 80 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, а также 12 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Суд отклонил ссылки ответчика на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также на то обстоятельство, что просрочка поставки связана с фактическим нахождением ответчика в форс-мажорных обстоятельствах.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом заявлен период взыскания пени в период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – покупатель) и ООО «Машинист» (далее – поставщик) был заключен договор № ЗКЭФ-2021/105/КФ от 20.12.2021 на поставку седельного тягача и бортового полуприцепа (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя седельного тягача и бортового полуприцепа, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар (партию товара) в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и иные характеристики товара указаны в спецификации и техническом задании.

На основании п. 2.1 договора, цена договора составляет 14 436 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 406 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора цена за единицу товара, указанная в спецификации, является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. При изменении положении налогового законодательства РФ, регламентирующих применимую ставку НДС, стоимость единицы поставляемого товара с НДС, равно как и общая цена Договора с НДС, не подлежит изменению.

П. 2.3 договора стороны согласовали, что цена договора включает в себя общую стоимость товара, стоимость сопутствующих работ/услуг (упаковку, маркировку, погрузку, транспортные расходы по доставке, страхование и прочие расходы, которые поставщик может понести в связи с исполнением настоящего договора, а также установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи), которые оплачиваются поставщиком.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку товара (партии товара) надлежащего качества, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором и передать покупателю (грузополучателю) товар (партию товара) согласно условиям настоящего договора по товарной накладной на складе покупателя (грузополучателя) расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС-2.

Согласно п. 3.3.1 договора, покупатель обязан принять и оплатить товар в объеме, количестве и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок поставки товара - 120 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора, доставка товара покупателю производится поставщиком автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в п. п. 3.1.1 договора.

Поскольку договор был заключен 20.12.2021, срок поставки истек 19.04.2022. Однако поставка всего товара была осуществлена партиями, с существенным нарушением срока. В нарушение п. 4.1 и 4.2 договора обязательства исполнены частично.

Поставка седельного тягача КАМАЗ 53504-50 (оранжевый, VI№ XTC535045№ 1471683), в количестве 1 шт., стоимостью 5 130 000 руб., в том числе НДС 20%, была осуществлена 04.08.2022, что подтверждается УПД № НФ000002937 от 04.08.2022, актом приема-передачи транспортного средства от 04.08.2022, приходным ордером № 5000557216.

Поставка товара, а именно бортового полуприцепа НЕФA3 9334-0000020-10 (Синий УВД Х1А933400М7004822) в количестве 1 шт., стоимостью 2 088 000 руб., в том числе НДС 20%, была осуществлена 04.08.2022, о чем свидетельствует УПД № НФ000002938 от 04.08.2022, приходный ордер № 5000557114, акт приема-передачи транспортного средства от 04.08.2022.

Поставка бортового полуприцепа НЕФA3 9334-0000020-10 (Синий VI№ X1F933400M7004827) в количестве 1 шт., стоимостью 2 088 000 руб., в том числе НДС 20%, была осуществлена 17.08.2022, о чем свидетельствует УПД № НФ000003124 от 17.08.2022, приходным ордером № 5000557834, актом приема-передачи от 17.08.2022.

- Поставка седельного тягача КАМАЗ 53504-50 (желтый, VI№ XTC535045№ 257897), в количестве 1 шт., стоимостью 5 130 000 руб., в том числе НДС 20%, была осуществлена 17.08.2022, что подтверждается УПД № НФ000003123 от 17.08.2022, приходным ордером № 5000557833, актом приема-передачи транспортного средства от 17.08.2022.

В нарушение условий договора ответчик поставил товар отдельными партиями.

04.08.2022 на общую сумму 7 218 000 руб.  (счет-фактура № НФ000002938 от 04.08.2022 поставка седельного тягача КАМАЗ 53504-50 (оранжевый, VESF XTC535045№ 1471683), в количестве 1 шт., стоимостью 5 130 000,00 руб., счет-фактура № НФ000002937 от 04.08.2022 на поставку бортового полуприцепа НЕФАЗ 9334-0000020-10 (Синий VI№ Х1А933400М7004822) в кол. 1 шт., стоимостью 2 088 000 руб.).

17.08.2022 на общую сумму 7 218 000 руб. (счет-фактура № НФ000003123 от 17.08.2022 поставка седельного тягача КАМАЗ 53504-50 (желтый, VI№ XTC535045№ 257897), в количестве 1 шт., стоимостью 5 130 000 руб., счет-фактура № НФ000004827 от 17.08.2022 поставка бортового полуприцепа НЕФАЗ 9334-0000020-10 (Синий VI№ X1F933400M7004827) в количестве 1 шт., стоимостью 2 088 000 руб.).

18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 334/04/1/4528 с требованием оплаты пени, образовавшейся в результате нарушения сроков поставки.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, указывая на нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара, истец обратился с требованием  о взыскании 491 545 руб. 80 коп. пени с ответчика за просрочку в поставке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора просрочка поставки товара влечет наложение на поставщика пеней в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Представленный истцом расчёт апелляционным судом перепроверен и признан составленным арифметически верно. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Вместе с тем, возражая против взыскания пени, ответчик указывает на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ссылается, что истцом не учтена ситуация, сложившаяся после начала СВО и введения санкций недружественных стран. Также ответчик указывает, что прострочка поставки связана с фактическим нахождением ответчика в форс-мажорных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Раздел 9 договора, заключенного между сторонами спора посвящен обстоятельствам непреодолимой силы, в которых указан перечень таких обстоятельств и порядок действия при их возникновении.

Более того, договором четко регламентировано, что введение политических и экономических санкций против поставщика, покупателя или страны покупателя, не является форс-мажором для поставщика и основанием для отказа в исполнении договора поставщика или изменения своих обязательств и ответственности по нему.

Таким образом, ответчик заведомо был ознакомленным с условиями договора и согласился с ними путем подписания договора.

Довод ответчика о том, что в связи ограничительными мерами общество понесло значительные убытки, вследствие чего и просрочку исполнения договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты ответчиком добровольно, ООО «Машинист» тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, ООО «Машинист» могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной поставке по заключенному им договору.

Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Между тем, обязательства по поставке возникли в период моратория, в связи с чем применяются следующие положения закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Равным образом, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно установить дату фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310- ЭС22-10427).

В соответствии с п.4.1 договора поставка товара покупателю осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания договора. Поскольку договор был заключен 20.12.2021, срок поставки истек 19.04.2022.

Таким образом, с учетом даты поставки, согласованной сторонами, обязательства по поставке товара являются текущими (возникшими после 31.03.2023), в связи с чем вопреки доводам ответчика мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на начисление финансовых санкций в виде взыскания пени на указанную задолженность не распространяется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 491 545 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-4136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края   в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина