АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11722/2020

20 октября 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 46 507 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (далее - ООО «Цветметинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку металлолома на 2019 год №10019960 от 01.02.2019 в сумме 42 509 руб. 50 коп., неустойки в сумме 3997 руб. 54 коп., начисленной за период времени с 18.06.2019 по 25.03.2020, неустойки, начисленной за период времени с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 42-43).Ответчик указывает на то, что в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец имеет право производить начисление неустойки только по 05.04.2020. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 13.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 13.10.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.58, 59).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Цветметинвест» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку металлолома на 2019 год №10019960 (л.д. 7-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю лом и отходы чёрных металлов согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата покупателем металлолома производится платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления приёмо-сдаточного акта.

В пункте 6.11 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Исполняя условия договора поставки №10019960 от 01.02.2019, истец передал ответчику металлолом на общую сумму 2 252 546 руб. 50 коп., а ответчик принял его без каких-либо замечаний, подписав приёмо-сдаточные акты №1147363 от 13.05.2019 и №1147638 от 20.05.2019 (л.д. 17, 20).

Полученный от истца металлолом ответчик оплатил платёжными поручениями №907 от 15.05.2019 на сумму 110 037 руб., №908 от 22.05.2019 на сумму 1 600 000 руб., №152 от 03.07.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д. 21-23).

В связи с тем, что поставленный истцом металлолом ответчик оплатил не в полном объёме, истец направил ответчику претензию (л.д. 24-25).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №10019960 от 01.02.2019 (л.д. 7-13) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца металлолома на общую сумму 2 252 546 руб. 50 коп. подтверждается приёмо-сдаточными актами №1147363 от 13.05.2019, №1147638 от 20.05.2019 (л.д. 17, 20) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5.3 договора №10019960 от 01.02.2019 оплата за поставляемый металлолом производится в течение 30 календарных дней с даты оформления приёмо-сдаточного акта.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату по приёмо-сдаточному акту от 13.05.2019 не позднее 13.06.2019, так как последний день срока (12.06.2019) приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплату по приёмо-сдаточному акту от 20.05.2019 ответчик обязан был произвести не позднее 19.06.2019.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 21-22) подтверждается, что оплату по приёмо-сдаточному акту от 13.05.2019 ответчик произвёл в полном объёме 22.05.2019, то есть в установленный договором срок.

При этом оплата по приёмо-сдаточному акту от 20.05.2019 по состоянию на 19.06.2019 произведена в сумме 1 076 338 руб. (1 600 000 руб. + 110 037 руб. – 633 699 руб.), вследствие чего задолженность ответчика на указанную дату составляла 542 509 руб. 50 коп. (1 618 847 руб. – 1 076 338 руб.).

03.07.2019 ответчик произвёл дополнительную оплату металлолома по приёмо-сдаточному акту от 20.05.2019 в сумме 500 000 руб. (л.д. 23), вследствие чего задолженность ответчика уменьшилась до 42 509 руб. 50 коп. (542 509 руб. 50 коп. – 500 000 руб.).

Доказательств оплаты металлолома в сумме 42 509 руб. 50 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 509 руб. 50 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3997 руб. 54 коп., начисленной за период времени с 18.06.2019 по 25.03.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №10019960 от 01.02.2019 (пункт 6.11) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан неверным.

Как указывалось судом выше, приёмо-сдаточный акт от 13.05.2019 оплачен ответчиком в полном объёме и в установленный договором срок.

При этом оплата приёмо-сдаточного акта от 20.05.2019 произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, который истёк 19.06.2019.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным не ранее, чем с 20.06.2019.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 20.06.2019 по 03.07.2019 (дата частичной оплаты) (14 дней) на задолженность в сумме 542 509 руб. 50 коп., составляет 1519 руб. 02 коп. (542 509 руб. 50 коп. х 0,02% х 14 дней).

Неустойка, начисленная за период времени с 04.07.2019 по 25.03.2020 (266 дней) на задолженность в сумме 42 509 руб. 50 коп., составляет 2261 руб. 51 коп. (42 509 руб. 50 коп. х 0,02% х 266 дней).

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу неустойки полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 3780 руб. 53 коп. (1519 руб. 02 коп. + 2261 руб. 51 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 42 509 руб. 50 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 42 509 руб. 50 коп. за период времени с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, как указано ранее, ответчиком просрочена выплата стоимости полученного от истца металлолома на сумму 542 509 руб. 50 коп., сумма взыскиваемой истцом неустойки согласно пункту 6.11 договора №10019960 от 01.02.2019 не может превышать 50 470 руб. 42 коп. ((542 509 руб. 50 коп. х 10%) – 3780 руб. 53 коп.).

Судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что истец имеет право начислять неустойку только по 05.04.2020.

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда организаций, в том числе входящих в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в отношении организаций, на которые распространяется мораторий, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть по 06.10.2020 включительно.

Резолютивная часть настоящего решения судом объявлена 13.10.2020, то есть после истечения срока действия моратория, и срок его действия в отношении ПАО «ЧМК» не продлён.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 46 507 руб. 04 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1991 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (46 290 руб. 03 коп.).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 42 509 (сорок две тысячи пятьсот девять) руб. 50 коп., неустойку в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 53 коп., неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 42 509 руб. 50 коп. за период времени с 26.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 50 470 руб. 42 коп., а также 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.