АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17539/2022

Дело № А65-13922/2021

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк – ФИО1, по доверенности от 08.11.2019 № 863/19

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инруском» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 

по делу № А65-13922/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инруском» к публичному акционерному обществу «Ак Барс Банк», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Федеральный экологический оператор» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее – ООО «Инруском», общество,  истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» Банк (публичному акционерному обществу)  (далее – ПАО «АК БАРС»,  Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 619 708, 24 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее ФГУП «ФЭО», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А65-13922/2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное  установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, несоответствие выводов судов представленным по делу доказательствам.  Согласно доводам заявителя,   правомерность исковых требований, наличие  оснований  для их полного удовлетворения  подтверждаются представленными по делу доказательствами. В частности,  материалами дела подтверждаются  противоправность  действий ответчика при выдаче банковской гарантии от 20.06.2019 года,  факт и размер убытков истца, причинная связь между действиями ответчика  и возникшими убытками.  Истец  считает, что выводы судов по настоящему делу произведены без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении  дела № А65-1769/2020, не соответствуют правовой позиции   Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в  Определении от 28.12.2020 года по делу № А40-77990/2017.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, суды приняли законное и обоснованное решение по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в   иске отказано правомерно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании  принял участие представитель ответчика.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в  отзыве на кассационную жалобу,  указывая на правомерность принятых судебных актов,  отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения кассационной  жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, соответственно, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на «поставку средств транспортных для радиоактивных веществ» (номер извещения 0573100002519000432). 

В соответствии с итоговым протоколом проведения запроса предложений № 0573100002519000432-2 от 03.06.2019 решением единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме победителем признано ООО «Инруском».

10.06.2019 ФГУП «ФЭО» в ЕИС и на электронной площадке АО «ЕЭТП» (www.roseltorg.ru) размещен проект контракта. 

В  соответствии с частью 4 статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013  №44-ФЗ  (далее - Закон № 44-ФЗ)  истец 17.06.2019  на электронной площадке АО «ЕЭТП» (www.roseltorg.ru) разместил протокол разногласий.

ФГУП «ФЭО» рассмотрен протокол разногласий и 18.06.2019 размещен в ЕИС и на Электронной площадке доработанный проект контракта. 

21.06.2019 ООО «Инруском» размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также банковская гарантия.

Ранее, 19.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор предоставления банковской гарантии №БГ-304237/2019. 

В соответствии с пунктом  2 договора предоставления банковской гарантии гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, указанную в приложении №1 к настоящему договору, согласно которой, гарант обязуется, по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении №1 к настоящему договору. Сумма, подлежащая уплате бенефициару, указанному в приложении №1 к  договору, ограничивается суммой 18 998 100 руб. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, возмещение убытков. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 08.10.2021 года включительно. 

Остальные условия, на которых выдается гарантия, определены в согласованном между гарантом и принципалом тексте гарантии.

 Согласно пункту  3 договора предоставления банковской гарантии выдача гарантии осуществляется после уплаты комиссии за выдачу гарантии. 

19.06.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №БГ-304237/2019, в  пункте 3 которого установлено, что за выдачу гарантии принципал выплачивает гаранту комиссию в сумме1 415 590 руб. 

Истец оплатил ответчику комиссию в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями  от 20.06.2019  №№ 99901 и            № 99902.

20.06.2019 года  ответчик выдал истцу банковскую гарантию              № БГ-304237/2019.

Как указано ранее, ООО «Инруском» 21.06.2019 разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Инруском», а также банковскую гарантию №БГ-304237/2019 от 20.06.2019 года.

 Частью 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчиком банковская гарантия должна быть рассмотрена в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. 

С указанием на то, что установленное в подпункте «б» пункта 1.2 Банковской гарантии требование не соответствует требованию, установленному в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3. документации о проведении Запроса предложений, 24.06.2019 Заказчиком составлен протокол о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия предоставленной банковской гарантии требованиям документации о проведении запроса предложений и непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта. 

Истцом было инициировано судебное разбирательство о признании незаконным и отмене решения ФАС России №РГОЗ106/19 от 02.07.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (дело                                  № А40-182624/2019). Решением суда, вступившим в  законную силу,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец также обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП «ФЭО» о признании незаконным решения о признании ООО «ИНРУСКОМ» уклонившимся от заключения контракта (закупка №0573100002519000432), изложенного в протоколе от 24.06.2019 г., об обязании заключить контракт (дело №А40-186691/2019). В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт  также вступил в законную силу.

Указывая,  что  ответчик является стороной, обязанной возместить истцу возникшие убытки по причине незаключения  последним контракта,   при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьями 15, 308, 393, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК-РФ), Законом № 44-ФЗ, пунктом  4 статьи 5 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее – Закон № 185-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016  №7  (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7),  абзацем 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), Постановлением Правительства Российской Федерации «Об особенностях оценки соответствии продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» от 15.06.2016 № 544 (далее – Постановление Правительства РФ № 544), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, пришли к обоснованному и правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

 Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

По результатам  исследования и оценки представленных по настоящему делу доказательств,  учитывая обстоятельства,   установленные в рамках  рассмотрения дел № А40-182624/2019,                   №А40-186691/2019, суды пришли к обоснованному и верному   выводу о неподтвержденности истцом наличия вышеуказанных оснований,  на основании следующего.

В  пункте  2  абзаца 3  пункта 3.3.3 документации  о проведении запроса предложений  установлено, что  банковская гарантия должна обеспечивать  все обязательства по государственному контракту, в  том числе, обязательства по возмещению  принципалом (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) убытков  бенефициара (заказчика). 

Согласно абзаца  2 пункта  2 договора предоставления банковской гарантии № БГ-304237/2019 от 19.06.2019 года, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии). 

В  подпункте «б» пункта 1.2.  Банковской гарантии установлено условие об обеспечении  банковской гарантией  обязательства   по возмещению принципалом убытков  бенефициара (при их наличии в  случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принципалом обязательств по контракту).  

При  рассмотрении дела № А40-182624/2019 суды пришли к  выводам о том, что  Положения документации о проведении Запроса предложений, содержащие требования к представляемой Банковской гарантии, заранее были известны Заявителю, а потому, при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны Заявителя при подготовке банковской гарантии, не должно было быть допущено никаких пороков при подготовке своего обеспечения исполнения контракта. 

Подавая заявку на участие в запросе предложений, заявитель согласился с условиями, подлежащими включению в банковскую гарантию, и, как следствие, принял на себя обязанность по предоставлению банковской гарантии с такими условиями, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения контракта, требованиям документации о проведении Запроса предложений.

Применительно к  обстоятельствам по настоящему  спору, суды обоснованно исходили из того, что, действуя добросовестно и разумно, именно истец  был обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем  указанные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.  

Соответственно,  предъявляя банковскую гарантию  от 20.06.2019 года, истец принял на себя соответствующие риски  последствий  своих действий  по необеспечению проверки представляемых им документов,   несоответствия  поданной им  гарантии документации о проведении запроса предложений.

Как верно  указали суды, в настоящем случае истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения  контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. 

В период с 10.06.2019 года (дата размещения проекта контракта) до 21.06.2019 года (дата размещения подписанного истцом контракта) истцом  не предприняты меры по заблаговременной подготовке обеспечения контракта. Договор предоставления банковской гарантии                                     № БГ-304237/2019  заключен 19.06.2019 года, банковская гарантия была выдана 20.06.2019 года.

Истец имел возможность и должен был рассмотреть вопрос о необходимости предоставления обеспечения контракта как минимум с 10.06.2019 года. 

Доказательств того, что истцу каким-либо образом чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено, равно как и доказательств невозможности представить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

С  учетом изложенного, суды  установили, что контракт не был подписан сторонами по основаниям, которые имеют прямое отношения к действиям самого истца,  вина  банка  в   вышеперечисленных   действиях истца, отсутствует.

Суды обоснованно отклонили   доводы истца   о  подтвержденности вины ответчика в  рамках рассмотрения  дела № А65-1769/2020 (по иску ООО «Инруском» к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании суммы комиссии за выдачу банковской гарантии).

Согласно правовой  позиции,  изложенной  в Определении   Верховного  Суда Российской Федерации  №305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу  № А40-76990/2017,   в рамках правоотношений, связанных с выдачей банковской гарантии существуют самостоятельные, независимые друг от друга обязательственные связи, а именно «гарант (банк) – бенефициар», «гарант-принципал» и «бенефициар – принципал» (в силу статьи 308 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция направлена на разграничение возникающих прав и обязанностей лиц, участвующих в указанных самостоятельных правоотношениях.

 По делу №А65-1769/2020  произведено взыскание неосновательного обогащения (суммы комиссии) с ПАО «АК БАРС» Банк,   в  рамках обязательственных правоотношений  «Гарант - Принципал».

Как указано ранее, не заключение государственного контракта произошло в рамках обязательственной связи «Бенефициар - Принципал», и,  как, указано ранее,  контракт не был заключен вследствие  действий истца, поскольку именно на последнем лежала  обязанность по предоставлению надлежащей банковской гарантии. 

Применительно  к предмету   исковых требований по настоящему делу - о взыскании убытков,   установленные  в  рамках дела № А65-1769/2020  обстоятельства не отменяют обязанности истца доказать наличие совокупности   предусмотренных законом оснований для  подтверждения  правомерности своих требований.

          Соответственно, как следует из вышеизложенного, вина  ответчика  в  не заключении контракта истцом, не установлена.

При этом,  по результатам  исследования и оценки  представленных истцом   доказательств в  подтверждение наличия и размера  причиненных убытков (в  том числе, расчета убытков, калькуляции себестоимости продукции ЖБКН, калькуляция себестоимости продукции КРАД, расшифровки затрат на изготовление и поставку средств транспортных для радиоактивных веществ), суды пришли к  выводу о   неподтвержденности истцом наличия и размера убытков, включающих в  себя суммы реального ущерба и упущенной  выгоды, установив, что  указанные истцом расходы и приготовления понесены в рамках выполнения своих обязательств перед ФГУП «ФЭО» по государственному контракту № Ц-ГЗ/ИФ02-ЗС20- 110/17 от 11.12.2017, который был расторгнут в связи с односторонним отказом ФГУП «ФЭО» от исполнения контракта, данный факт установлен в рамках дела № А40-124819/2019, и представленные истцом документы подтверждают, что им понесены расходы задолго до проведения конкурсной процедуры, проводимой ФГУП «ФЭО», от 21.05.2019 года.

 Суды пришли к обоснованному и  верному выводу, что в нарушение статьи  65 АПК РФ истец не подтвердил того, что в   случае заключения контракта  им безусловно была бы получена прибыль,  и получение  данной  прибыли  оказалось невозможным в  результате действий ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие  причинно-следственной связи между заявленной им к  взысканию  суммой убытков  и действием (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив все  представленные  в  материалы дела доказательства,   суды пришли к  выводам о неподтвержденности истцом предусмотренной законодательством совокупности оснований  заявленного им требования.

Основания для удовлетворения   иска  отсутствуют.

В иске отказано обоснованно и правомерно.

       На основании вышеизложенного, все доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  истец не представил доказательств,  подтверждающих обоснованность и правомерность иска. 

Судом кассационной  инстанции отклоняется  ссылка истца на правовую позицию судов при рассмотрении иного дела  №А31-5897/2019 , поскольку  обстоятельства, установленные  в  рамках  его рассмотрения (с  учетом установленного несоответствия   выданной банковской гарантии требованиям законодательства  - подпункту 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  подпункту «а».   Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей  указанного закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005,  и подтверждения наличия и размера убытков   у истца), отличны от вышеуказанных обстоятельств  настоящего спора, установленных судами  по результатам исследования и оценки представленных   доказательств по настоящему делу. 

Материалы  настоящего дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства и  правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А65-13922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

 

СудьиА.Х. Хисамов

 

Н.А. Тюрина