АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-26094/2018

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 

по делу № А82-26094/2018 

по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:55, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – торгового павильона, площадью 12 квадратных метров, за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования основаны на статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2.1.1, 2.6.4.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, пункте 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, и мотивированы тем, что размещение спорного нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, удовлетворил исковые требования: Предприниматель обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:55, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – торгового павильона, за счет собственных средств, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Ссылаясь на статьи 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.07.2015 № 22876-АЧ/04, заявитель указывает, что собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в 2016 году приняли решение о размещении на своей территории спорного НТО более чем 2/3 голосов, истец же не доказал, каким образом действиями ответчика нарушаются его права. Протокол от 13.03.2014, по мнению заявителя, не имеет юридической силы, так как действителен 3 года. При этом судами не дана оценка представленным протоколам общего собрания собственников МКД о размещении на земельном участке объекта ответчика. Кассатор указывает, что НТО расположен на территории, не являющейся дворовой территорией жилого дома, поэтому ссылка суда на СанПиН 2.1.2.2645-10 необоснованна. Кроме того, заявитель считает неправомерным применение пункта 2.6.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 24.05.2018 № 115) к ранее существовавшим спорным правоотношениям. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля 20.03.2014 проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 100. 

В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:55, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме 100 по Московскому проспекту города Ярославля, установлена временная постройка, не являющаяся объектом капитального строительства, – торговый павильон площадью 12 квадратных метров. 

В соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного жилого дома 100 по Московскому проспекту города Ярославля от 13.03.2014 по вопросу размещения временных сооружений торговли на земельном участке принято решение об отказе в размещении временных сооружений торговли на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля направила Предпринимателю письмо от 30.06.2015 с требованием об освобождении земельного участка. 

До настоящего времени собственник временного сооружения – торгового павильона не предпринял мер по освобождению земельного участка. Нестационарный торговый объект Предпринимателя расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:55 с видом разрешенного использования «эксплуатация многоквартирного дома». 

Такое размещение нестационарного торгового павильона, по мнению Администрации, нарушает положения абзаца 4 подпункта 2.1.1, пункта 2.6.4.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 24.05.2018 № 115), пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64. 

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии город Ярославля как собственника муниципального жилого фонда. Квартиры 7 и 25 дома 100 по Московскому проспекту города Ярославля являются муниципальной собственностью. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 09.11.2018 № 2 принято решение об обращении с исковым заявлением о демонтаже нестационарных торговых объектов, находящихся на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений, и о наделении полномочиями на подачу искового заявления территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля. 

Представитель истца пояснил, что в данном деле Администрация выступает и как представитель собственника муниципального жилого фонда, и одновременно как орган, уполномоченный на осуществление контроля соблюдения правил благоустройства территории города. В силу возложенных полномочий территориальная администрация в пределах своей компетенции представляет интересы города Ярославля, обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля в судебных инстанциях (пункты 14 и 41 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка – если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте – вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934-О, от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Изложенное нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. 

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности). 

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в предоставленных для этих целей местах. Места установки нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков и других объектов торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания) на городских улицах, бульварах, площадях и иных подобных территориях (за исключением территорий, закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах, территорий, непосредственно прилегающих к стационарным предприятиям общественного питания, при размещении кафе летнего типа) (далее – городские территории) определяются схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой муниципалитетом города. Размещение на городских территориях объектов сферы услуг в области досуга осуществляется в местах, установленных мэрией города (пункт 2.6.2).

Таким образом, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В связи с изложенным Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив размещение Предпринимателем спорного НТО в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:55, сформированного для эксплуатации жилого дома, при отсутствии его в утвержденной схеме НТО, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обязании ответчика демонтировать НТО, а потому обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Ссылка заявителя на невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 2.6.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 24.05.2018 № 115), не имеет правового значения, поскольку размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в соответствии с установленным порядком (пункты 2.1.1 (в редакции решений муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 611, от 12.05.2016 № 695), 2.6.2 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 611), то есть владелец нестационарного торгового объекта является законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов.

Вопреки доводам заявителя разрешение собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на размещение на земельном участке спорного НТО не наделяет ответчика правом на такое размещение. 

Администрацией в обоснование заявленных требований подтвержден факт нарушения действиями ответчика по размещению спорного объекта санитарных норм и Правил благоустройства, ответчиком же документарных доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка в соответствии с указанными нормами и правилами не представлено. 

Доводы кассатора о расположении НТО на территории, не являющейся дворовой территорией жилого дома, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. Истец до подачи иска обращался к ответчику с требованиями об освобождении земельного участка (письмо от 30.06.2015 (том 1, лист дела 8).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А82-26094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын