Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3885/2020

27 июля 2020 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крезол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 809 511,89 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крезол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 2800 от 11.09.2019 в размере                          6 809 511,89 руб., в том числе основного долга в размере 6 626 928 руб., неустойки в размере 182 583,59 руб. за период с 05.12.2019 по 10.06.202; расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 048 руб.

От истца 17.07.2020 поступило ходатайство от 09.07.2020 о приобщении документов к материалам дела, заявление от 17.07.2020, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 23.07.2020 № 21.11-4/5811.

Поступившие документы приобщены к материалам дела согласно ст. 66 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ходатайствовал о назначении рассмотрения дела по существу на более поздний срок.

В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, вопреки положениям п. 1 ст. 159 АПК РФ, обоснований и мотивов в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о назначении рассмотрения дела по существу на более поздний срок, не привел (необходимость предоставления дополнительных доказательств, невозможность участия в судебном заседании и др.).

Согласно ст. 49 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу и квалифицирует его как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении рассмотрения дела по существу на более поздний срок отказывает.

Суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Исковое заявление содержит требования о взыскании основного долга и неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования обоснованы ссылками на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать полностью, указал на необходимость применения при расчете неустойки моратория на ее начисление с 06.04.2020, неверный расчет истцом неустойки, просил уменьшить размер неустойки, не согласился с размером требований истца о взыскании расходов на представителя.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 2800 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить товар.

Истец, во исполнение Договора и Спецификации № 1 (приложение № 1  к договору) от 11.09.2019 г. (далее - Спецификация) к Договору, поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 7 796 928 руб.:

- нитрит натрия технический 1 сорт ГОСТ 19906-74, в количестве 15,40 тн, на сумму 945 252 руб., что подтверждается Квитанцией о приеме груза № ЭФ263771 от 25.1 1.2019 г., Транспортной накладной от 23.12.2019 г., согласно которым Товар был получен Ответчиком 23.12.2019 г.;

- кислота азотная ЧДА ГОСТ 4461-77, в количестве 16 184 кг, на сумму                   631 176 руб., что подтверждается Квитанцией о приеме груза № ЭФ263472 от 25.11.2019, Транспортной накладной от 17.12.2019 г., согласно которым Товар был получен Ответчиком 17.12.2019 г.

- натрий азотнокислый марка Б ГОСТ 828-77, в количестве 130 тн, в на сумму                   6 220 500 руб., что подтверждается Квитанцией о приеме груза № ЭТ309373 от 20.10.2019 г. и Транспортной железнодорожной накладной № ЭТ309373, согласно которым Товар прибыл на станцию назначения 03.11.2019 г. (1 партия) и Квитанцией о приеме груза                   № ЭУ485063 от 11.11.2019 г. и Дорожной ведомостью на перевозку грузов повагонной отправкой № ЭУ485063, согласно которым Товар прибыл на станцию назначения 29.11.2019 г. (2 партия).

Таким образом, Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, надлежащим образом и в установленный Договором срок.

Согласно п. 8 Спецификации, оплата за поставленный Товар осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата за партию товара, оставшиеся 70% оплата по факту поставки на станцию назначения в течение 30 календарных дней.

03.10.2019 ответчиком были перечислены денежные средства в размере                     1 170 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 023232 от 03.10.2019.

Срок окончательной оплаты за поставленный товар, согласно п. 8 Спецификации, составляет 30 календарных дней с момента поставки партии товара на станцию назначения.

Обязательство по оплате Товара Ответчиком не было исполнено в обусловленный Договором срок и по настоящее время.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2020 № 121, содержащая требование погасить задолженность, что подтверждается накладной об отправке № 72855283 от 22.04.2020 г. Согласно информации с официального сайта ООО «Курьер Сервис Экспресс» («Отслеживание посылок») претензия была получена Ответчиком 28.04.2020. Пунктом 8.1. Договора установлен срок ответа на претензию - 30 календарных дней со дня её получения. Ответчик в указанный срок ответа на претензию истцу не направил, оплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается:

 - нитрита натрия технического 1 сорта ГОСТ 19906-74, в количестве 15,40 тн, на сумму 945 252 руб. - Квитанцией о приеме груза № ЭФ263771 от 25.11.2019 г., Транспортной накладной от 23.12.2019 г., согласно которым Товар был получен Ответчиком 23.12.2019 г.;

- кислоты азотной ЧДА ГОСТ 4461-77, в количестве 16 184 кг, на сумму                   631 176 руб.  - Квитанцией о приеме груза № ЭФ263472 от 25.11.2019 г., Транспортной накладной от 17.12.2019 г., согласно которым Товар был получен Ответчиком 17.12.2019;

- натрия азотнокислого марки Б ГОСТ 828-77, в количестве 130 тн, на сумму                         6 220 500 руб. - Квитанцией о приеме груза № ЭТ309373 от 20.10.2019 г. и Транспортной железнодорожной накладной № ЭТ309373, согласно которым Товар прибыл на станцию назначения 03.11.2019 г. (1 партия) и Квитанцией о приеме груза № ЭУ485063 от 11.11.2019 г. и Дорожной ведомостью на перевозку грузов повагонной отправкой                             № ЭУ485063, согласно которым Товар прибыл на станцию назначения 29.11.2019 г.                     (2 партия).

Доказательства того, что указанное в транспортной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Претензии по качеству и количеству товара ответчиком истцу не заявлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт принятия поставленного товара не оспорил, доказательств полной оплаты полученного товара не представил.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 2800 от 11.09.2019 в размере                          в размере 6 626 928 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере                    182 583,59 руб. за период с 05.12.2019 по 10.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.5 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, суд приходит выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (4,25%).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 4,25 %, следовательно, из указанного размера ставки судом первой инстанции должен был быть определен размер суммы неустойки.

При этом суд отмечает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки (30 календарных дней с момента поставки партии товара на станцию назначения) - 05.12.2019, такой датой является 04.12.2019. Вместе с тем, определение даты начала начисления неустойки в пределах заявленного периода является правом истца, в связи с чем суд признает применение такой даты для начала начисления правомерным.

Суд также указывает на неверное применение истцом механизма зачета в счет оплаты основного долга предоплаты в размере 1 170 000 руб., уплаченной ответчиком 03.10.2019 (платежное поручением № 023232 от 03.10.2019). Истец при расчете неустойки пропорционально распределил 1 170 000 руб. на оплату каждой партии товара по 15 %.

Вместе с тем, согласно п. 8 Спецификации, оплата за поставленный Товар осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата за партию товара, оставшиеся 70% оплата по факту поставки на станцию назначения в течение 30 календарных дней.

Кроме того, как следует из платежного поручения № 023232 от 03.10.2019, которым ответчик внес предоплату в размере 1 170 000 руб., назначением данного платежа является 30% предоплата по Договору поставки № 2800 от 11.09.2019.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки моратория на ее начисление с 06.04.2020, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судом отклоняется, поскольку действие данного документа распространяется на лиц, в отношении которых подано заявление о возбуждении дел о банкротстве. Данные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В течение одного рабочего дня с момента внесения изменений в указанный перечень федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, направляет оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о лицах, включенных в указанный перечень, и о лицах, исключенных из него.

Включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

В указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность самостоятельно установить факт введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика. Доказательств применения к ответчику положений законодательства о моратории на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов он в материалы дела не представил.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 05.12.2019 по 10.06.2020.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 177 175,00

05.12.2019

Новая задолженность на 2 177 175,00 руб. (3 110 250 – 933 075) (30 % предоплата)

2 177 175,00

05.12.2019

30.12.2019

26

4.5

2 177 175,00 ? 26 ? 1/365 ? 4.25%

6 591,15 р.

5 050 500,00

31.12.2019

Новая задолженность на 2 873 325,00 руб. (3 110 250 – 236 925) (оставшаяся часть 30 % предоплаты)

5 050 500,00

31.12.2019

16.01.2020

17

4.5

5 050 500,00 ? 17 ? 1/365 ? 4.25%

9 997,20 р.

5 681 676,00

17.01.2020

Новая задолженность на 631 176,00 руб.

5 681 676,00

17.01.2020

22.01.2020

6

4.5

5 681 676,00 ? 6 ? 1/365 ? 4.25%

3 969,38 р.

6 626 928,00

23.01.2020

Новая задолженность на 945 252,00 руб.

6 626 928,00

23.01.2020

10.06.2020

140

4.5

6 626 928,00 ? 140 ? 1/365 ? 4.25%

108 027,76 р.

Сумма основного долга: 6 626 928,00 руб.

Сумма неустойки: 128 585,49 руб.

 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 128 585,49 руб. за период с 05.12.2019 по 10.06.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                 № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением искового заявления, истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 17.04.2020 № 1704/20, заключенного между истцом (Заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. 

Согласно с п. 2.5 данного договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания. 

В п. 5.1 договора указано, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020, следовательно, акт об оказании услуг не представлен истцом ввиду продолжения действия договора.

В соответствии с платежным поручением № 47201 от 10.06.2020 истец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект» за оказание юридических услуг по договору от 17.04.2020 № 1704/20.

 С учетом изложенного представленные истцом копии договора об оказании юридических услуг от 17.04.2020 № 1704/20, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект», платежного поручения № 47201 от 10.06.2020, являются надлежащими доказательствами понесённых истцом расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены: исковое заявление, ходатайство от 09.07.2020 о приобщении документов к материалам дела, заявление от 17.07.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004                № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу                       № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание невысокую степень сложности данного дела, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 35 000 рублей.

Суд принимает во внимание довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, о необходимости учета  разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату услуг представителя, но не соглашается с его размером 15 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 048 руб. по платежному поручению от 10.06.2020 № 4781.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крезол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2800 от 11.09.2019 в размере 6 755 513,49 руб., в том числе основного долга в размере 6 626 928 руб., неустойки в размере 128 585,49 руб. за период с 05.12.2019 по 05.04.2020; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 596 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин