СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1003/2024(4)-АК

Дело № А50-24446/2022

30 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2024 года, 

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт

вынесенное в рамках дела № А50-24446/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «Арсенал».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.02.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023.

Решением арбитражного суда от 15.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.01.2024).

12.03.2024 должник обратилась в суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы ежемесячно денежных средства на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.* в размере, определяемом согласно квитанциям об оплате организаций, оказывающих коммунальные услуги, и Фонда капитального ремонта и денежных средств в размере 60 000 руб. на оплату обучения сына ФИО4 (с учетом уточнения от 01.07.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Ежемесячно исключены из конкурсной массы ФИО2 денежные средства на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу:          

<

...> д.*, кв. * в размере, определяемом согласно квитанциям; исключены из конкурсной массы разово денежные средства в размере 60 000 руб. на оплату обучения сына ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований должнику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылаясь на статью 1 Закона №134-ФЗ указывает, что оплата коммунальных платежей учтена в составе прожиточного минимума, в связи с чем, не может подлежать исключению дополнительно из конкурсной массы; ежемесячно должник и двое детей должника получают 69 219 руб., указанных средств достаточно для оплаты жилищно-коммунальных платежей. Полагает, что возмещение должнику из конкурсной массы стоимости коммунальных услуг как в составе прожиточного минимума, так и дополнительно нарушают права конкурсных кредиторов, рассчитываемых на погашение своих требований. В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на судебную практику.

От должника поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Должник и финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством, должник ссылался на то, что на его иждивении находится ребенок – ФИО4 (дата рождения: 19.10.2005). Ребенок является совершеннолетним, однако в настоящее время является студентом 2 курса очного обучения ЧПОУ «Финансово-экономический колледж», в связи с чем, не работает, не может самостоятельно себя обеспечивать и оплачивать обучение. Обучение ФИО4 осуществляется на платной основе.

Согласно представленному должником договора об оказании платных образовательных услуг от 05.08.2022 №2201309, заключенному между ЧПОУ «Финансово-экономический колледж» и должником как представителем его сына ФИО4, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена следующая стоимость образовательных услуг и порядок их оплаты: 1 семестр 2024/2025 года – 30 000 руб. – до 01.09.2024; 2 семестр 2024/2025 года – 30 000 руб. – до 01.02.2025.

С учетом указанной стоимости обучения должник просил исключить из его конкурсной массы денежные средства в размере 60 000 руб. на оплату обучения сына ФИО4 (за два семестра).

Должник также просил исключить из его конкурсной массы ежемесячно денежные средства на оплату коммунальных услуг по квартире по адресу:          

<

...> д.*, кв.*, где зарегистрированы его дети ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В обоснование поданного заявления должник ссылался на невозможность оплаты коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения и приобретения продуктов питания за счет прожиточного минимума и пенсии детей ввиду их недостаточности.

В подтверждение указанных обстоятельств должник представил квитанции на коммунальные услуги, договор об оказании платных образовательных услуг от 05.08.2022 №2201309, свидетельства о рождении детей и копии паспорта, справку об обучении. 

Должник указал, что поскольку он трудоустроен в ГБУЗ ПКГКБ им. М.М. Тверье и выполняет функцию операционной сестры, то формирование конкурсной массы в настоящее время происходит за счет ее заработной платы.

Финансовый управляющий против удовлетворения поданного заявления возражал по мотивам того, что должник и его несовершеннолетние дети ежемесячно получают 69 219 руб. (15 497 руб. прожиточный минимум должника + 28 186 руб. на двоих детей + (12 756 руб. пенсия по потере кормильца * 2 детей)), в связи с чем, указанных денежных средств их должно быть достаточно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации, которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Несмотря на то, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника как в личных, так и в имущественных правах, при которых должник, действующий добросовестно, должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату коммунальных услуг, капитального ремонта, медицинских услуг и медикаментов, в целях исключения нарушения прав должника.

Из материалов дела усматривается и участниками настоящего спора не оспаривается, что в соответствии с действующим законодательством должнику из конкурсной массы финансовым управляющим  выплачиваются 69 219 руб. (15 497 руб. прожиточный минимум должника + 28 186 руб. на двоих детей – (12 756 руб. пенсия по потере кормильца * 2 детей)).

Федеральным законом от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в 2024 году составляет – 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей. 

Постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2023 №700-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2024 год» установлено, что величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2024 год на душу населения составляет – 14 217 руб., для трудоспособного населения - 15497 руб., для пенсионеров - 12227 руб., для детей - 14093 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: жилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410833:12**, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*; жилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410839:6**, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, являющееся предметом залога.

Из представленных в обоснование заявленных требований должник указывал, что в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. При этом в отношении указанного предмета залога определением суда от 09.01.2024 утверждён локальный план погашения долга.

Должник доказал, что в жилом помещении по адресу: 

<

...> д. *, кв.*зарегистрированы его дети ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые не имеют финансовой возможности нести бремя содержания жилья.

Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом №134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы, при том, что понятие потребительская корзина включает в себя необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания, суд с учетом фактических обстоятельств дела в каждом конкретном случае не лишен возможности дополнительно исключить из конкурсной массы денежные средства необходимые должнику для обеспечения его жизнедеятельности.

Кроме того, в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, пенсия по потери кормильца предназначена для обеспечения минимальных нужд детей и не входит в состав конкурсной массы должника в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, должнику принадлежит спорное жилое помещение и в нем зарегистрированы его дети, он обязан нести бремя содержания своего имущества. Вопреки доводам финансового управляющего сам факт получения детьми должника пенсии по потере кормильца и прожиточного минимума сам по себе не свидетельствует о его безусловной достаточности для целей оплаты коммунальных услуг.

При этом нельзя не принимать во внимание, что исходя из представленной справки ОСФР от 11.10.2023 в 2023 году среднемесячный доход должника превышал 74 000 руб. Указанный документ, подтверждает получение должником дохода, позволяющего нести расходы. Вместе с тем проанализировав размер доходов должника, суд обоснованно указал, что размер денежных средств, которые подлежат исключению из конкурсной массы, не может превышать размер денежных средств, поступающих в нее.

Установив, что должнику для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных сумм на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: 

<

...> д.*, кв.* в размере, определяемом согласно квитанциям.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда об исключении из конкурсной массы должника разово денежных средств  в размере 60 000 руб. на оплату обучения сына ФИО4

Согласно представленному должником договору об оказании платных образовательных услуг от 05.08.2022 №2201309, заключенному между ЧПОУ «Финансово-экономический колледж» и должником как представителем его сына ФИО4, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена следующая стоимость образовательных услуг и порядок их оплаты: 1 семестр 2024/2025 года – 30 000 руб. – до 01.09.2024; 2 семестр 2024/2025 года – 30 000 руб. – до 01.02.202.

На иждивении должника находится ребенок - ФИО4 (дата рождения: 19.10.2005).

Ребенок является совершеннолетним, однако в настоящее время является студентом 2 курса очного обучения ЧПОУ «Финансово[1]экономический колледж», что подтверждается соответствующей справкой. Обучение ребенка осуществляется на платной основе по договору об оказании платных образовательных услуг от 05.08.2022 №2201309 (начиная с сентября 2024 года – 30 000 руб. семестр)

Обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2008 №1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Установленный в пункте 1 статьи 85 СК РФ, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным определением Конституционного Суда Российской Федерации, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по содержанию своих детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, включая их воспитание и обучение, возложена на их родителей (в рассматриваемом случае – на должника) в силу закона, то суд первой инстанции признал правомерным требования должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 60 000 руб. для целей оплаты обучения ФИО4 по договору об оказании платных образовательных услуг от 05.08.2022 № 2201309.

Возражений относительно возможности исключения из конкурсной массы денежных средств на обучение сына должника, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года по делу №А50-24446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев