Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6793/2020

город Петрозаводск

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята  05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен   21 октября 2020 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

рассмотрев по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах

об отмене Постановления № 45/20 об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: 1141032000812, ИНН: 1006013030, адрес места регистрации: 186424, Республика Карелия, город Сегежа, улица Спиридонова, дом 9 «А», офис 33) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (ОГРН: 1051000011677, ИНН: 1001048857, адрес места регистрации: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 26; адрес места нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Мира, дом 38 «А») (далее – ответчик, отдел, административный орган) об отмене Постановления № 45/20 об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года. 

Указанным Постановлением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей, за нарушение Обществом требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67.

Общество полагает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения. И считает, что при привлечении Общества к ответственности административный орган должен был руководствоваться положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ответчик, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Представленные сторонами документы в силу статей 41, 65 - 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела и в установленном порядке размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства. 

При обращении в суд Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявление об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности от 27 февраля 2020 года. 

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности от 27 февраля 2020 года находит его подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

 Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В Федеральном законе № 54-ФЗ от 30.03.1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая, что копия Постановления о привлечении к административной ответственности получена Обществом 27 апреля 2020 года (л.д. 95) и что срок заявителем пропущен незначительно, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах № 45/20 от 27 февраля 2020 года.

05 октября 2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 года. 

09 октября 2020 года от заявителя в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". 

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своевременно представленного Обществом заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки (распоряжение № 339 от 25.04.2019 года) Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 6 города Сегежи (далее – детский сад, учреждение), юридический и фактический адрес: 

<

...>, с целью проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы изъята проба Молока питьевого ультрапастеризованного, массовой долей жира 2,5%, выработанного по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 литр; изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «МолоКом», Российская Федерация, 141070, 

<

...>, помещение III, офис 33, адрес производства: 141181, Московская область, Щелковский район, деревня Серково; дата изготовления 27.03.2019 года, срок годности до 27.09.2019 года; маркированная единым знаком обращения на рынке Таможенного союза - ЕАС.

По результатам лабораторных исследований Молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5 %, выработанное по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 литр, изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «МолоКом» не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной дукции» по идентификационным показателям, характеризующим жировую фазу молока, фальсификация жировой фазы молока жирами немолочного (растительного) происхождения (не соответствует нормируемым значениям: процентное содержание холестерина- 53,66 %, при норме менее 98 %, кампестерина - 9,3 %, бета-ситостерин - 29,41 %, стигмастерина - 7,63 %, при норме не более 2 %, что в соответствии с ГОСТ 31979-2012 подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров (экспертное заключение филиала Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах» № 321-г/3 от 28.05.2019 года, протокол лабораторных исследований аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» №1408/Г от 28.05.2019 года).

В Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 6 города Сегежи указанное молоко - партия в количестве 115 упаковок, поступила по товарной накладной № 139 от 23.04.2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (юридический адрес: 186420, 

<

...>).

При анализе представленной Детским садом декларации о соответствии - ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.31401 от 18.05.2018 года действительной до 17.05.2020 года установлено, что сведения о продукции, на которую выдана данная декларация, согласно данным указанным на сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/9206767/statusChanges) находится в статусе «Выдано предписание». Юридический адрес на упаковке молока не совпадает с юридическим адресом, указанным в декларации о соответствии, а совпадает с одним из адресов места осуществления деятельности по изготовлению продукции.

Административным органом была проведена повторная санитарно - эпидемиологическая экспертиза данного молока.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № 342-г/З от 05.06.2019 года, протокол лабораторных исследований аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № 1513/Г от 05.06.2019 года установлено, что проба молока питьевого ультрапастеризованного, с массовой долей жира 2,5 %, выработанного по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 литр, изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «МолоКом»; дата изготовления 27.03.2019 года, срок годности до 27.09.2019 года; маркированная единым знаком обращения на рынке Таможенного союза - ЕАС, изъятая на пищеблоке Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 6 города Сегежи по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным показателям, характеризующим жировую фазу молока (фальсификация жировой фазы молока жирами немолочного (растительного) происхождения).

Идентификационные показатели, характеризующие жировую фазу молока не соответствуют нормируемым значениям: процентное содержание холестерина - 53,28 %, при норме не менее 98 %, кампестерина - 9,96 %, бета-ситостерин - 29,26 %, стигмастерина – 7,5 % при норне не более 2 %, обнаружено сухое молоко, что в соответствии с ГОСТ 31979-2012 подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров.

Административный орган пришел к выводу, что 23.04.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» поставило Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 6 города Сегежи молочную продукцию (молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5%, дата изготовления 27.03.2019 года, срок годности до 27.09.2019 года), которая не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67.

Кроме того, административным органом с целью установления прослеживаемости и законности нахождения в обороте данной молочной продукции в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 221 от 04.07.2019 года, в том числе информации, подтверждающей прослеживаемость поставленной в Детский сад молочной продукции; документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность молочной продукции; копии товарно - транспортных накладных, подтверждающих факт поставки указанной продукции Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 6 города Сегежи; сведения о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «Меридиан». Указанное Определение получено Обществом 29.07.2019 года (л.д. 59). Сведения (документы) Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» по определению не представлены.

29 января 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» вынесено повторное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данное Определение Обществом не получено.

При анализе сопроводительного документа, представленного в ходе проверки Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением - детский сад № 6 города Сегежи, подтверждающего факт поставки продукции - товарная накладная № 139 от 23.04.2019 года, продавец - Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», грузополучатель - Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 6 города Сегежи установлено, что:

- в графе код товара/работ, услуг указано - 00000000018;

- в графе наименование, характеристика, сорт, артикул товара указано - Молоко питьевое;

- в графе единица измерения код - указано 112;

- в графе единица измерения наименование - л;

- в графе количество (масса нетто) указано - 115,000;

- в графе вид упаковки - указание отсутствует;

- в графе количество в одном месте - указание отсутствует;

- в графе количество мест, штук - указание отсутствует;

- в графе цена (руб.коп.) - указано 60,00;

- в графе сумма без учета НДС руб., коп. - указано 6900,00.

На потребительской упаковке изъятой пробы молочной продукции указано наименование - молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5 %, выработанное по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 л. Изготовитель: ООО «МолоКом», Российская Федерация, 141070, 

<

...>, пом. III, оф. 33, адрес производства: 141181, Московская обл., Щелковский район, д. Серково. Дата изготовления 27.03.2019 года, срок годности до 27.09.2019 г.

В товарной накладной № 139 от 23.04.2019 года на поставку Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» молочной продукции не указано наименование продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5 %, выработанное по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 литр. Изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «МолоКом» и дата изготовления.

Проанализировав представленные документы, административный орган пришел к выводу, что 23 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» поставило учреждению (Детский сад) молочную продукцию без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретного наименования, изготовителя и конкретной даты изготовления), без проведения процедуры идентификации, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880.

Усмотрев по данным фактам признаки правонарушения, должностным лицом Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 11 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 32. Согласно протоколу, по мнению административного органа, Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» нарушило требования Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27 февраля 2020 года без участия представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № 45/20 от 27 февраля 2020 года.

Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол от 11.02.2020 года об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, Постановление от 27.02.2020 года о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы Обществу направлены своевременно.

При этом суд, учитывает, что Общество уклонилось от получения Определений административного органа о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении .

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае судом установлено, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.02.2020 года в 16 часов 00 минут было уведомлено путем направления заказного письма по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведения с официального сайта Почта России (www.pochta.ru) имеющимся в деле, данное письмо заявителю не доставлено в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что о времени и месте совершения всех процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

По вопросу нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом.

В силу пункта 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, для целей применения настоящего технического регламента используются понятия и их определения, в том числе:

- молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жираа и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые переработки молока компоненты.

-   «молоко»   -   продукт   нормальной   физиологической  секреции   молочных  желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него;

В соответствии с пунктом 82 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, для молокосодержащих продуктов и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока и молочных продуктов, различных сочетаний, в том числе в наименованиях, в товарных знаках (торговых марках) (при наличии) либо придуманном названии при маркировке таких продуктов, на их этикетках, в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В силу подпункта «г» пункта 6 раздела III Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико - химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии с Примечанием № 1 Приложения №1 к Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, показатели идентификации молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

Приказом Росстандарта от 28.06.2013 года № 268-ст введен в действие "ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия".

В соответствии с пунктом 5.2.2. вышеуказанного ГОСТа для изготовления стерилизованного и ультрапастеризованного продукта применяют:

- молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 18,0 °T, с содержанием соматических клеток не более 500 тыс/см3, термоустойчивостью по алкогольной пробе не ниже третьей группы по ГОСТ 25228; 

- молоко обезжиренное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; 

- сливки - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; 

- пахту, получаемую при производстве сладкосливочного масла на предприятии - изготовителе продукта, по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 17 °T.

Сырье, применяемое для изготовления продукта по показателям безопасности, должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункт 5.2.3 "ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия").

Пунктом 5.2.4. "ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия" определено, что допускается использование аналогичного сырья отечественного и другого производства, не уступающего по показателям качества и безопасности, указанным в 5.2.1 - 5.2.3.

Таким образом, в случае если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока жирами немолочного происхождения.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что проба молока питьевого ультрапастеризованного, с массовой долей жира 2,5 %, выработанного по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 литр, изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «МолоКом»; дата изготовления 27.03.2019 года, срок годности до 27.09.2019 года; маркированная единым знаком обращения на рынке Таможенного союза - ЕАС, изъятая на пищеблоке Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 6 города Сегежи по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным показателям, характеризующим жировую фазу молока (фальсификация жировой фазы молока жирами немолочного (растительного) происхождения).

Идентификационные показатели, характеризующие жировую фазу молока не соответствуют нормируемым значениям: процентное содержание холестерина - 53,28 %, при норме не менее 98 %, кампестерина - 9,96 %, бета-ситостерин - 29,26 %, стигмастерина – 7,5 % при норне не более 2 %, обнаружено сухое молоко, что в соответствии с ГОСТ 31979-2012 подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № 342-г/З от 05.06.2019 года, протокол лабораторных исследований аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № 1513/Г от 05.06.2019 года.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Однако, то обстоятельство, что Общество реализовывало пищевую продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ 31450-2013, не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертным заключением и протоколом лабораторных исследований, на которые ссылается административный орган, подтверждено, что нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении пищевых продуктов, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что вменяемые Обществу нарушения по поставке в Учреждение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, явились следствием действий (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", в том числе при хранении и реализации молочной продукции, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанный вывод суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.09.2017 года № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 года № 308-АД17-8224. Изложенная позиция также подтверждается утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», за совершение вменяемого правонарушения, у административного органа, в рассматриваемом случае, не имелось.

По вопросу нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, суд приходит к следующим выводам.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с вышеуказанной нормой партия пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно определению, приведенному в статье 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, партия пищевой продукции - это, в том числе, определенное количество пищевой продукции, произведенной (изготовленной) одним изготовителем в определенный промежуток времени, то есть определенную дату.

В соответствии с пунктом 47 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5); для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции; идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами; идентификация пищевой продукции проводится определенными методами, в том числе по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (части 1 и 2, пункт 1 части 3 статьи 6); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2); наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции, при вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям (пункты 1, 2 части 4.3 статьи 4).

В соответствии с информацией, указанной на потребительской упаковке изъятой пробы указано - молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5%, выработанное по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 л. Изготовитель: ООО «МолоКом», Российская Федерация, 141070, 

<

...>, пом. III, оф. 33, адрес производства: 141181, Московская обл., Щелковский район, д. Серково. Дата изготовления 27.03.2019 года, срок годности до 27.09.2019 г.

Документы, подтверждающие приобретение молочной продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» у Общества с ограниченной ответственностью «МолоКом» заявителем ни в ходе административного расследования, ни в материалы дела не представлены. 

В представленной в материалы дела товарной накладной № 139 от 23.04.2019 года на поставку Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» в адрес Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 6 города Сегежи молочной продукции не указано наименование продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 2,5%, выработанное по ГОСТ 31450-2013, объемом 1 литр, изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «МолоКом» и дата изготовления.

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Заявителем не представлены надлежащие документы, позволяющие достоверно проверить прослеживаемость конкретного товара (в частности, товарные накладные, договор, сопроводительные документы на предшествующее приобретение самим заявителем данного товара).

Довод о неполучении Обществом Определений административного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 221 от 04.07.2019 года и от 29.01.2020 года, отклоняется судом, как не основанный на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Так согласно копии почтового уведомления Определение административного органа от 04.07.2019 года получено представителем Общества 29.07.2019 года (л.д. 59). Данный факт также подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (www.pochta.ru).

Копия Определения административного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.01.2020 года была направлена административным органом по месту регистрации Общества и возвращена почтовым отделением 07 февраля 2020 года в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не обеспечило получение корреспонденции в почтовом отделении и как следствие, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

  Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа, что 23.04.2019 года Общество допустило поставку Учреждению указанной выше молочной продукции без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретного точного наименования, изготовителя и даты изготовления), без проведения процедуры идентификации, что является нарушением требований части 3 статьи 5, 6 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880.

Допущенное ответчиком нарушение требований технического регламента подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, в части обеспечения прослеживаемости продукции, при осуществлении торговой деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалы дела не представлены. Халатное исполнение своих обязанностей сотрудниками Общества, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от обязанности по соблюдению требований законодательства, напротив, свидетельствует о недостаточном контроле их действий руководством Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан». Заявитель обязан обеспечить прослеживаемость поставляемой им продукции. 

Таким образом, виновность Общества применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать доказанными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота пищевой продукции и обеспечения ее безопасности для жизни и здоровья граждан. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» не приняло надлежащих мер по недопущению осуществления оборота пищевой продукции, при наличии документов, подтверждающих ее прослеживаемость. 

Исходя из объекта посягательства, охраняемой государством сферы общественных отношений, связанных с жизнью и здоровьем граждан, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, с учетом того, что молочная продукция поставлялась для питания малолетних детей (воспитанников детского сада) оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.

Наказание (штраф) назначено в ниже минимальной санкции соответствующей нормы, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации. Исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам. По убеждению суда, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Таким образом, Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах является правильным, имеющимся доказательствам в части правонарушения, выразившегося в необеспечении прослеживаемости поставляемой продукции, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения Постановления не имеется. Назначенный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Сегежа Начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах ФИО1 Постановления № 45/20 от 27 февраля 2020 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186424, 

<

...>) административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей отказать полностью.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.