РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103406/23-122-816

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОФ" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Царицынского ОСП г. Москве 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТС" (117335, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВАВИЛОВА УЛ., Д. 69/75, ЭТАЖ 10, КОМ. 17Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) 

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 395027/23/77023-ИП от 10.03.2023, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 15.06.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (уд., дов. от 29.06.2023г.) 

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОФ» (далее – Заявитель, ООО «ЭНЕРГОПРОФ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Царицынского ОСП г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий в рамках исполнительного производства № 395027/23/77023-ИП от 10.03.2023, выразившихся в безосновательном излишнем взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, в принципе не являвшихся предметом взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МЭТС» (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у заинтересованных лиц правовых и фактических оснований ко взысканию денежных средств в размере, превышающем возникшую у общества в рамках исполнительного производства задолженность. При этом, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, указанные действия заинтересованных лиц не только не имеют под собой документального обоснования, но и ведут к безосновательному ущемлению прав и законных интересов общества путем необоснованного списания с его счетов задолженности, которой в действительности у общества не существует. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на необоснованности оспоренных по делу действий заинтересованных лиц и, как следствие, просила суд о признании их незаконными в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представила материалы исполнительного производства, сославшись на исполнение со своей стороны требований поступившего исполнительного документа и наличие в настоящем случае юридических оснований к осуществлению спорного списания денежных средств со счета должника в целях погашения образовавшейся задолженности. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании настаивала на обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованного лица – ГУФССП России по г. Москве и третьего лица – ООО «МЭТС», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. При этом, от ООО «МЭТС» 19.05.2023 в электронном виде поступил отзыв, согласно которому образовавшаяся перед ним задолженность Заявителя полностью погашена на основании соответствующего постановления заинтересованного лица, а излишне перечисленные в его адрес денежные средства возвращены Третьим лицом на счет Царицынского ОСП г. Москве. Также указанным Третьим лицом 15.06.2023 в электронном виде было направлено ходатайство о рассмотрении дела настоящего дела в отсутствие его представителя.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, в производстве Царицынского ОСП по г. Москве находилось исполнительное производство № 395027/23/77023-ИП от 10.03.2023 о взыскании с ООО «Энергопроф» денежных средств в размере 513 000 рублей на основании исполнительного документа: Исполнительного листа от 13.12.2022 ФС №040633716, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-193227/22 от 08.11.2022 года.

При этом, как указывает Заявитель, требования исполнительного документа в части задолженности в размере 500 000 рублей были исполнены ООО «Энергопроф» ранее в полном объеме, а в части госпошлины в размере 13 000 рублей требования были исполнены обществом в день возбуждения исполнительного производства до его возбуждения.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что для возбуждения исполнительного производства взыскателем – ООО «МЭТС» был предъявлен к исполнению исполнительный документ, при этом в заявлении было указано, что в части 500 000 рублей исполнительный лист был ранее исполнен.

Как указывает Заявитель, 10.03.2023 непосредственно взыскателю оплачены 13 000 рублей до возбуждения заинтересованным лицом исполнительного производства, ввиду чего 13.03.2023 взыскателем в адрес заинтересованного лица было направлено заявление об окончании исполнительного производства.

Между тем, как указывает общество, после возбуждения исполнительного производства, несмотря на заявленную взыскателем задолженность в размере 13 000 рублей, судебным приставом-исполнителем со счетов Заявителя были списаны денежные средства в сумме 1 028 995,12 рублей 20 и 21 марта 2023 года.

В дальнейшем часть денежных средств была возвращена на счет ООО «Энергопроф» как излишне взысканная, при этом на основании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Царицынским ОСП г. Москве все еще незаконно удерживаются денежные средства в сумме 35 910 рублей в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

При этом, как следует  из материалов дела и как настаивает Заявитель, обществом было подано заявление с требованием окончить исполнительное производство и возвратить денежные средства, однако спорные денежные средства возвращены ему заинтересованным лицом так и не были.

 Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий  СПИ Царицынского ОСП по г. Москве по аресту и изъятию денежных средств у ООО «Энергопроф» в сумме, превышающей фактическую задолженность по исполнительному производству, а также по  удержанию  обществу денежных средств в сумме 35 910 рублей, взысканных со счетов общества в отсутствие к тому каких-либо оснований.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, как следует  в настоящем случае из материалов судебного дела, Арбитражный суд г. Москвы 08 ноября 2022 года вынес решение по делу № А40-193227/22-68-1327 по иску ООО «МЭТС» о взыскании с ООО «Энергопроф» 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также 13 000 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу 24 ноября 2022 года, в связи с чем 30.11.2022г. ООО «МЭТС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 20.12.2022г. Арбитражный суд г. Москвы направил в адрес ООО «МЭТС» исполнительный лист ФС № 040633716, выданный 13.12.2022г.

Также, из материалов дела в настоящем случае явствует, что в период с 24.11.2022г. по 27.02.2022г. ООО ЭНЕРГОПРОФ» неосновательное обогащение в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек было выплачено в пользу ООО «МЭТС» частями: по п/п № 1748 от 28.12.2022 - 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, по п/п № 101 от 23.01.2023 - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по п/п № 126 от 27.01.2023 г. -150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

При указанных обстоятельствах задолженность ООО «ЭНЕРГОПРОФ» перед ООО «МЭТС» по возмещению расходов по госпошлине составила 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ООО «ЭНЕРГОПРОФ» решения суда  по делу № А40-193227/22-68-1327 в части неперечисления задолженности по возмещению расходов ООО «МЕТС» по госпошлине Третьим лицом в адрес СПИ Царицынского ОСП по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 27-02/02 от 27.02.2023г. 

На основании данного заявления СПИ Царицынского ОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 395027/23/77023-ИП от 10.03.2023 г. 

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, однако в добровольный срок должник не исполнил решение судебного органа. Доказательств фактического исполнения со своей стороны требований исполнительного документа 10.03.2023 обществом в адрес заинтересованного лица не представлено, а потому у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае имелись основания считать указанный документ не исполненным в законодательно отведенный на то срок.

В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в виде взыскания с общества исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах.

В соответствии с п. 9 ст. 70 упомянутого закона если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения требований в полном объеме.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, 23.03.2023 в соответствии с п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем наложено денежное взыскание в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое было направлено в адрес общества посредством электронного документооборота через Единый портал Государственных услуг. Дата прочтения уведомления (постановления) 27.03.2023 09:54:32, а потому суд в настоящем случае признает, что Заявитель был должным образом извещен о факте вынесения в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, о наличии у заинтересованного лица правовых оснований к удержанию составляющих такой сбор денежных средств.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о его согласии с фактом применения в отношении него мер принудительного характера по взысканию образовавшейся задолженности. 

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения (п. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), в соответствии со ст. 112 названного закона, то есть общество было осведомлено, что с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %. 

В то же время, как указывает в обоснование своей позиции по спору заинтересованное лицо, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю   должником   не   предоставлено (п. 2   ст.   112 Закона об исполнительном производстве), что, соответственно, обусловило в настоящем случае применение заинтересованным лицом к обществу мер принудительного характера.

Так же и в соответствии с п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

В настоящем случае, как указывает заинтересованное лицо, названные обстоятельства имелись, а потому судебным приставом-исполнителем по отношению к обществу были применены меры принудительного характера.

При этом, в обоснование заявленного требования общество указывает на фактическое погашение своей задолженности еще 10.03.2023, о чем, по его утверждению, судебный пристав-исполнитель был проинформирован как самим должником, так и взыскателем 13.03.2023, что, соответственно, свидетельствует, по мнению общества, о незаконности оспоренных по настоящему делу действий заинтересованного лица.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что оспариваемые действия заинтересованного лица основаны на вынесенном им в отношении общества постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2023 в рамках исполнительного производства № 395027/23/77023-ИП, не признанном незаконным в судебном порядке, что, в свою очередь, исключает возможность признания незаконными действий заинтересованного лица по приведению указанного постановления в исполнение.

Также суд отмечает, что фактически все приведенные в рассматриваемом случае доводы Заявителя сведены именно к его несогласию с постановлением заинтересованного лица от 23.03.2023, однако же, названное постановление обществом в судебном порядке не оспорено, а потому совершенные заинтересованным лицом на его основании действия не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

В свою очередь, применительно к нормоположениям ст.ст. 49, 198, 200 АПК РФ суд связан предметом и основаниями заявленных требований и лишен возможности самостоятельного их изменения в отсутствие соответствующего волеизъявления Заявителя по делу.

На основании изложенного, суд в настоящем случае признает, что Заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, что в контексте ст.ст. 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 198, 200, 201 АПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных по делу действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконными оспоренных действий по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                             Н.Е. Девицкая