Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46933/2023

16 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (адрес:  195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 70, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11-Н ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (адрес:  197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. УШАКОВСКАЯ, Д. 3, К. 1 СТР1, ОФИС 507, ОГРН: 1077847600445, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 7810489897)

о взыскании,

при участии: от Истца – извещен, не явился (заявление об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО1 (доверенность от  20.05.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ответчик) о признании недействительным зачета (уведомление № 4341 от 16.05.2022 г.). 

Определением от 25.05.2023 г. исковое заявление было возвращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 г. определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение. 

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 09.04.2024 представители сторон и ООО «Ск «Аркада». 

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил признать одностороннюю сделку, совершенную ООО «Сэтл Строй» (односторонний зачет, указанный в Уведомлении № 4341 от 16.05.2022) недействительной, применить последствия недействительности сделки в идее восстановления требования ООО «СК «Квазар» в сумме 1 443 439,88 рублей (по договору № БС66- 08/21-ЧО1 от 13.05.2021). 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «СК «Аркада», которые были отклонены судом, о чем вынесено определение от 30.04.2024 г.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено определением от 09.04.2024 г.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 21.05.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.07.2024 явился представитель Ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. 

Ранее, 17.05.2024 г., от Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседание, которое одобрено судом. 

В ходе проведения судебного заседания 23.07.2024 г. была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании заявителя, однако представитель Истца не подключился к судебному заседанию.

На протяжении всего периода проведения судебного заседания возможность подключения к судебному заседанию у представителя стороны имелась; работы системы веб-конференции не прерывалась.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Сэтл Строй» и ООО «СК «Квазар» заключены Договоры субподряда: № БС66-12/20-ЧО1 от 28.02.2020 (Договор 1), в соответствии с которым ООО «СК «Квазар» (субподрядчик) выполняет комплекс строительных работ по черновой отделке встроенных помещений, а также устранение дефектов в корпусе 3 секция 4 на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и ДОО по адресу Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., на земельном участке с кадастровым № 78:36:0005016:1309; № БС66-08/21-ЧО1 от 13.05.202 (Договор 2), в соответствии с которым ООО «СК «Квазар» (субподрядчик) выполняет комплекс строительных работ.

Также между сторонами заключен Договор поставки № С-СКК/БС66-ЧО*БС66- 12/20-ЧО1 от 28.12.2020, в соответствии с которым ООО «Сэтл Строй» являлся поставщиком, а ООО «СК «Квазар» - покупателем товара (материал и оборудование для строительных работ). 

ООО «Сэтл Строй» в адрес ООО «СК «Квазар» было направлено Уведомление об одностороннем зачете взаимных требований исх. № 4341 от 16.05.2022. 

Указанным Уведомлением ответчик сообщал истцу об одностороннем зачете взаимных требований, а именно: суммы неустойки, насчитанной ответчиком в адрес истца за просрочку выполнения работ, в счет обязательства ответчика по выплате истцу стоимости работ. 

ООО «СК «Квазар» не согласен с односторонним зачетом исх. № 4341 от 16.05.2022 по следующим основаниям.

В Уведомлении исх. № 4341 от 16.05.2022 указывается, что начало работ по Договору БС66-12/20-ЧО1 от 28.02.2020 – 16.02.2021, окончание – 30.04.2021. дата начала работ по ДС № 1-1 от 24.11.2021 – 18.01.2021, окончание – 30.06.2021.

Истец указывает, что это не так. Начало работ не может быть ранее, чем дата Договора (то же относится и к ДС № 1-1).

Также Истец указывает, ООО «Сэтл Строй» не учитывает, что ДС № 1-1 от 24.11.21 уменьшало объемы выполняемых работ, в связи с чем изменилась стоимость работ (сумма ДС стала 11 734519,46 рублей), при этом неустойка насчитывается ООО «Сэтл Строй» на первоначальную сумму ДС 29 223 479,87 рублей, что также искажает окончательный размер неустойки.

ООО «СК Квазар» не согласно с насчитываемой в его адрес неустойкой.

ООО «СК «Квазар» неоднократно сообщало в ООО «Сэтл Строй» о невозможности производить работы по причине того, что фронт работ не передан вовремя, выполнению работ препятствовали смежные подрядчики, кроме этого работы по черновой отделке, выполненные другими подрядчиками, были или не завершены, либо выполнены в неудовлетворительном качестве (письма №№ 409 от 30.12.20, 113 от 08.04.21, 114 от 09.04.21, 136 от 21.04.21, 203 от 04.06.21). 

Изначально ООО «СК Квазар» требовал привести состояние поверхностей в соответствие со строительными нормами, и завершить необходимые работы, однако в дальнейшем было принято решение, что ООО «СК Квазар» самостоятельно устранит недочеты и завершит работы после другого подрядчика, в связи с чем был поднят вопрос о подписании дополнительного соглашения на эти работы (письма №№ 151 от 29.04.21, 166 от 14.05.21, 176 от 18.05.21, 187 от 24.05.21). 

Для выполнения части указанных работ был в итоге между сторонами подписан договор № БС66-08/21-ЧО1 от 13.05.21. Без выполнения работ по этому договору (черновая отделка, штукатурка, зашивка стен ГКЛ и т.п.) невозможно выполнить работы по финишной отделке (данные работы были предметом договора БС66-12/20 и ДС №1-1.

В связи с вышесказанным утверждение ООО «Сэтл Строй» о том, что от Субподрядчика не поступало уведомления о невозможности производить работы и об их приостановке, не соответствует действительности.

По мнению Истца, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец считает односторонний зачет, указанный в Уведомлении исх. № 4341 от 16.05.2022 недействителен. 

В Уведомлении исх. № 4341 от 16.05.2022 указывается, что начало работ по Договору № БС66-08/21-ЧО1 от 13.05.2021 – 16.02.2021, окончание – 30.04.2021. Дата начала работ по ДС № 1 – 05.11.2021, окончание – 30.06.2021. 

Истец возражал, указывая, что начало работ по Договору 2 - 13.05.21, окончание - 30.06.21. Соответственно, сделанный ООО «Сэтл Строй» расчет неустойки неверен. В связи с тем, что Договор 2 был фактически подписан 08.11.21, ООО «СК «Квазар» выполняло изначально указанные в нем работы без оснований (до подписания договора). 

Отсутствие договора не позволяло сдавать работы и представлять КС-2 и КС-3, а также не было возможности получать промежуточное финансирование. ДС №1 к Договору 2. Начало работ - 05.11.21, окончание - 30.11.21. ДС также фактически было подписано позднее - 17.01.22. 

До этого момента ООО «СК «Квазар» не мог подписать и представлять акты выполненных работ, которые и являются подтверждением того, что работы выполнены вовремя. Как по Договору 1, так и по Договору 2 подтверждением того, что работы были выполнены к декабрю 2021-го года, являются акты комиссионного осмотра совместно с управляющей компанией. 

Истец указывает, что зачет взаимных требований по Договору поставки № С-СКК/БС66-ЧО*БС66-12/20- ЧО1 от 28.12.2020, указанный также в Уведомлении об одностороннем зачете № 4341 от 16.05.2022, недействителен. ООО «Сэтл Строй» произвело удержание (сальдирование) задолженности ООО «Сэтл Строй» перед ООО «СК КВАЗАР» за выполненные работы по Договору подряда № БС66-08/21-ЧО1 в счет оплаты за поставленные материалы по вышеуказанному Договору поставки в размере 3 587 557,91 руб. 

В рамках указанного арбитражного дела вынесено решением суда, которым с ООО «СК «Квазар» взыскана полная сумма стоимости за материал по Договору поставки № ССКК/БС66-ЧО*БС66-12/20-ЧО1 от 28.12.2020 (без учета зачета, указанного ООО «Сэтл Строй» в Уведомлении № 4341 от 16.05.2022). 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Сроки выполнения работ по договору подряда № БС66-12/20-ЧО1от 28.02.2020 установлены пунктом 2.1 Договора: окончание работ - 30.04.2021 г. (расчет неустойки произведен с 01.05.2021г.) Цена договора - 30 790 286,50 рублей.

Ответчик считает, что расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями договора с учетом просрочки конечного срока выполнения работ, установленного договором.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 окончание работ - 30.06.2021г. (расчет неустойки произведен с 01.07.2021) Стоимость работ по Соглашению составляет 29 223 479,87 рублей.

Общая стоимость работ, предусмотренных Договором с учетом всех дополнительных соглашений составит 60 013 76,37 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Однако Ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства:

1) Начальный срок выполнения работ никаким образом не влияет на расчет неустойки и не делает этот расчет неверным т.к. очевидно из расчета, что штрафные санкции начислены именно за нарушение конечного срока выполнения работ. Начальный срок не имеет отношения к данному расчету;

2) Согласно п. 4.2 Дополнительного соглашения № 1, оно вступает в силу с даты его подписания является неотъемлемой частью Договора и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 16.02.2021 г.;

3) Ссылка на дополнительное соглашение № 1-1 от 24.11.2021г. не может быть учтена судом т.к. данное соглашение не подписано всеми сторонами и не вступило в силу и не изменяет права и обязанности сторон по договору.

Ответчик также указывает, что уведомление о приостановке работ в связи с отсутствием возможности их выполнения в материалы дела не представлено; передача фронтов работ не является обязательством Ответчика. Согласно условиям Договора, на Генерального подрядчика возложена обязанность по передаче фронтов работ; выполнение работ по иному договору никаким образом не взаимосвязано с начислением неустойки по настоящему договору; переписка, представленная в материалы дела, не содержит сведений об отправке и получении указанных писем. Кроме того, согласно текста писем в них отсутствует даже упоминание о приостановке работ до исполнения встречных обязательств, фактически Истец уведомляет о неких препятствиях к выполнению работ; Истцом не представлен контррасчет неустойки с учетом периодов, в которые работы не производились, по причинам, не зависящим от Истца; просрочка Истца следует из документов и объективных данных. Надлежащих доказательств, подтверждающих своевременную сдачу работ Субподрядчиком Подрядчику не представлено.

Сроки выполнения работ по договору подряда № БС66-08/21-ЧО1от 13.05.2021  установлены пунктом 2.1 Договора: окончание работ -30 июня 2021 года (расчет произведен с даты 01.07.2021г.) Цена договора: 4 390 907, 44 рублей.

Порядок расчета предусмотрен п. 12.2.1 Договора. 

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1окончание работ - 30.11.2021г. (расчет неустойки произведен с 01.12.2021)Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением составляет 1 733 148, 40 руб. Общая стоимость работ, предусмотренных Договором с учетом всех дополнительных соглашений к Договору составляет 6 124 055,84 рублей. 

Ответчик считает, что Истцом не представлены письма или иные обращения к Подрядчику о переносе сроков в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик указывает, что обстоятельства, указанные Истцом в качестве невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, не подтверждаются доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ. Так, например, Истец утверждает, что просрочка выполнения произошла в связи с тем, что договор не был подписан сторонами, в связи с чем работы были сданы гораздо позднее, чем подписано дополнительное соглашение и договор, что не соответствует действительности (дата подписания договора- 13.05.2021, срок 30.06.2021, КС-2 (не на полный объем) 15.11.2021), первый акт по форме КС-2 был представлен Ответчику, через 5 месяцев после окончания срока выполнения работ по договору. Отсутствуют документы, подтверждающие совместный осмотр с управляющей компанией. Просрочка Истца следует из документов и объективных данных. Надлежащих доказательств, подтверждающих своевременную сдачу работ Субподрядчиком Подрядчику не представлено.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). 

Истец основывает свои требования на отсутствии правовых оснований у Ответчика при начислении пени и проведении зачета при расчете с Истцом, ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается нарушение Истцом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у Ответчика возникло право на взыскание неустойки.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела не были представлены доказательства уведомления Истцом Ответчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что спорная неустойка была начислена Ответчиком правомерно, нарушений в действиях Ответчика не установлено.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что при представлении Истцом документов в марте 2024 года также был представлен чек-ордер от 05.10.2023 г. на сумму 6 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, тогда как при первичном обращении Истцом в 2023 году было заявлено об отсрочке оплаты государственной пошлины. Учитывая факт оплаты государственной пошлины, основания для взыскания судебных расходов в доход федерального бюджета отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.