﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2/2021

02 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в открытом судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» Болдина Владимира Анатольевича (паспорт, протокол от 09.06.2020), представителей акционерного общества «Трежери Инвест» Сайфуллина К.В. (доверенность от 29.06.2021) и общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Финанс» Сидорова С.С. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» Ермаченко Владимира Владимировича  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу № А58-2/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сибнордтехкомплекс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (ИНН 1435126770, далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим должника Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее – Бахтияров Е.А.); о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 154 033 144 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.10.2021. Требование кредитора в размере 154 033 144 рублей 71 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бахтиярова Е.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника Ермаченко Владимир Владимирович (далее – представитель участников должника, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неразрешение судами вопроса о возможности понижения очередности требования кредитора, а также на отсутствие в материалах дела сведений о наличии имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, согласия заявителя на такое финансирование или доказательств перечисления денежных средств от имени заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и акционерного общества «Трежери Инвест», не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании генеральный директор должника поддержал доводы жалобы. Представители акционерного общества «Трежери Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Финанс» выразили согласие доводам жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Основанием для подачи заявления кредитором послужило наличие задолженности по договору займа от 17.10.2013 №17-10/13 в размере 85 494 013 рублей 60 копеек основного долга, 27 6 238 842 рублей 80 копеек процентов за пользование займом, 12 570 485 рублей 60 копеек неустойки, а также задолженность по договору займа от 17.10.2013 №17-10/13-1 в размере 20 000 000 рублей основного долга, 5 847 616 рублей 44 копеек процентов за пользование займом, 2 882 186 рублей 27 копеек неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года по делу № А45-38691/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у должника признаков банкротства, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в общем размере 154 033 144 рублей 71 копейки и введении в отношении должника наблюдения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года по делу № А45-38691/2017, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения этого судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований и размера задолженности перед кредитором. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о погашении долга перед кредитором, у суда округа не имеется оснований не согласиться с указанным выводом судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Признав требование кредитора обоснованным в размере, превышающем триста тысяч рублей, исходя из отсутствия его исполнения должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суды пришли к последовательному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы представителя участников должника о недействительности договоров займа, транзитном перечислении денежных средств, правомерно отклонены судами на основании статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку реальность сделки была установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года по делу № А45-38691/2017.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные в материалы дела пояснения должника, согласно которым часть полученных им денежных средств по договорам займа направлена посредством цепочки сделок на погашение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Нирунган», в котором должнику принадлежала доля в уставном капитале, что свидетельствует об увеличении имущественной массы должника за счет полученных займов, поскольку увеличились активы должника в виде действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование доводов о корпоративном характере договоров займа, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, который суд округа полагает достаточно обоснованным, о том, что они не содержат сведений подтверждающих аффилированность кредитора и должника. 

В отсутствие доказательств выдачи должнику займов с целью компенсации негативных результатов воздействия контролирующих лиц на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, принимая во внимание условия договоров займа об установлении процентов за пользование суммой займа, а также обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в разумный (13.12.2017) срок после истечения срока возврата суммы займа (15.09.2017), из чего не следует отклонение заявителя от стандарта поведения субъектов экономической деятельности в аналогичных условиях, установив реальность займов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд округа считает также обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя участников должника об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение аффилированности должника и кредитора, поскольку, как верно указано судом, должник и его учредитель, обладают значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., при этом ссылаясь на свою аффилированность к группе компаний, они не имеют препятствий для представления суду полного набора доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой они, с учетом приведенных доводов, относятся.

В силу положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в предмет исследования по делу подлежит включению рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве или наличие согласия лица, участвующего в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Учитывая пояснения кредитора о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нирунган»), за счет оспаривания сделок должника, и внесение конкурсным управляющим кредитора на депозитный счет суда денежных средств в размере 140 000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства должника, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия финансирования для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, доводы представителя участников должника, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на заявление, и получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же аргументы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом, что не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордену от 25 августа 2021 года, подлежит возврату заявителю  с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу № А58-2/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ермаченко Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25 августа 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань