АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1342/2021

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2 в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А25-1342/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: нежилое помещение (подвал), литера А, площадью 2 069,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:10148, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (подвал), литера А, площадью 1 030,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:10527, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.02.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества не являются собственностью должника и не могут составлять его конкурсную массу.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, законом не запрещено заключение соглашений о реализации в рамках процедуры банкротства не принадлежащего должнику имущества третьего лица.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 04.10.2021 по заявлению банка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3–М.Б. Решением суда от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3–М.Б.

17 января 2022 года ФИО2 и банк заключили соглашение о реализации в рамках процедуры банкротства ФИО1 не принадлежащего должнику имущества третьего лица – ФИО2 (нежилое помещение площадью 2 069,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 1 030,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>), обеспечивающего исполнение должником обязательств по заключенному с банком кредитному договору от 28.01.2014 № 143100/0002.

По инициативе банка 26.12.2022 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении финансового управляющего в суд с ходатайством о включении в конкурсную массу имущества третьего лица ФИО2, являющегося предметом залога по договору от 28.01.2014 № 143100/0002-7.2/2, заключенному в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 №143100/0002. Финансовый управляющий на основании решения собрания кредиторов от 26.12.2022 обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

Нормой статьи 810 Гражданского кодекса на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве, при этом права залогового кредитора могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества должника.

Правовое регулирование, допуская возможность включения требований залогодержателя в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества без предварительного обращения взыскания на соответствующее имущество, предполагает, что признание требования в деле о банкротстве обеспеченным залогом имущества является банкротным механизмом обращения взыскания на имущество, включенное в конкурсную массу должника, осуществляемое арбитражным управляющим. При этом, как правильно отметили суды, следует иметь ввиду, что речь во всяком из таких случаев идет об имуществе самого банкрота, из которого формируется конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов.

Суды указали, что заявленные требования фактически направлены на обращение взыскания на имущество лица, чей актив не может формировать конкурсную массу должника. Указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в составе конкурсной массы должника (заемщика). Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, Закон о банкротстве не содержит.

Напротив, согласно статье 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения. В конкурсную массу также может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 по делу № А56-375/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 по делу № А54-2562/2021).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А25-1342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова