ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194758/2019

02 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 82 от 11.05.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3/2-с от 09.01.2020, 

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-автоматика»

на решение от 06 декабря 2019 года                                 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Оптима»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-автоматика»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оптима» (далее – АО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-автоматика» (далее – ООО НПФ «Экситон-автоматика», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № Д18/ОИ-З от 22.01.2018 в размере 7 611 959 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 713 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО НПФ «Экситон-автоматика» в пользу АО «Оптима» взыскана задолженность в размере 7 611 959 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 713 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 469 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО НПФ «Экситон-автоматика» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 139 910 руб. 56 коп., в остальной части иска отказать, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НПФ «Экситон-автоматика» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Оптима» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен контракт № Д18/ОИ-З от 22.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2018, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 79 003 733 руб. 80 коп.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в срок согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2018.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые средств в общем размере 11 760 373 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями №221 от 06.02.2018, №270 от 09.02.2018, №419 от 20.03.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по выполнению работ, в связи с чем подрядчик направил субподрядчику претензию от 11.02.2019, с требованием о возврате авансового платежа либо предоставления доказательств факта выполненных работ.

Истец также указал, что субподрядчик в ответ на вышеуказанное требование, № 01/06-197 от 15.03.2019 признал факт невыполнения работ по контракту в полном объеме и выразил отказ в возврате неотработанного авансового платежа.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 25.11.2019 в размере 157 713 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования АО «Оптима», руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 330, 522, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Судами обосновано отклонена ссылка ответчика на письмо №205 от 22.03.2018, в качестве доказательства изменения назначения платежа по платежному поручению № 419 от 20.03.2018, поскольку истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое выбрано ООО «ТесКом Центр» в платежных поручениях при расчетах.

При  этом, суды верно отметили, что в материалах отсутствуют доказательства уведомления непосредственного плательщика о намерении изменить назначение платежа, а также доказательства заключения соглашения или иного документа подтверждающего, что изменение назначения платежа соответствует экономическому интересу истца, за которое ООО «ТесКом Центр» осуществило платеж.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в пределах срока действия контракта и по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-194758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-194758/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2020 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин