/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2018 года

Дело №

А56-70256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО «Фортис» Шаврина Р.Е. (паспорт), от АО «Внешленстройсервис» Доценко Е.С. (доверенность от 03.07.2017), от      Шигаева О.А. представителя Левчишиной Е.П. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Внешленстройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-70256/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811023513, ИНН 7805274342 (далее – ООО «Алекс»), 19.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 719 426 150 руб. 71 коп. задолженности и 130 870 512 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.08.2017 ООО «Алекс» во включении           2 850 296 663 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Алекс» заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя на акционерное общество «Внешленстройсервис», место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 3, оф. 417, ОГРН 1037843024427, ИНН 7803019700 (далее – АО «Внешленстройсервис»), в связи с заключением между ними договора от 04.09.2017 уступки права требования (цессии).

Постановлением от 11.12.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ООО «Алекс» на          АО «Внешленстройсервис»; определение суда первой инстанции от 15.08.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алекс» просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Алекс» полагает, что суды ошибочно сослались на то, что надлежащим доказательством передачи векселя к оплате является оригинал акта с подписью векселедателя о принятии векселей; считает неверным вывод апелляционного суда о сомнительности существования векселей; выдача векселей была равноценной и экономически обоснованной.

АО «Внешленстройсервис», полагая, что отказ в процессуальном правопреемстве нарушает его права как приобретателя спорной задолженности по договору уступки от 04.09.2017, просит постановление отменить, заменить ООО «Алекс» на АО «Внешленстройсервис», а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представители ООО «Фортис» и АО «Внешленстройсервис» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Шигаева О.А. просил оставить определение от 15.08.2017 и постановление от 11.12.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным.

Определением от 14.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Решением от 31.10.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н.

В материалы дела представлены копии двух векселей на общую сумму 2 705 564 130 руб. 46 коп. со сроком платы по предъявлении, но не ранее 29.04.2015 (на сумму 1 049 391 450 руб. 10 коп. и 1 593 993 538 руб. 23 коп.). Векселедателем выступал должник.

Также в материалы дела представлены копии семи векселей на общую сумму 682 569 208 руб. 50 коп. (векселя на сумму 99 952 373 руб. 37 коп., 39 366 396 руб. 25 коп., 5 543 770 руб. 81 коп., 383 660 976 руб. 12 коп., 22 087 671 руб. 23 коп., 14 087 000 руб., 1 750 865 руб. 86 коп.), векселедателем также выступал должник.

ООО «Алекс» 03.08.2015 предъявило к оплате указанные векселя, о чем составлены акты предъявления векселей к платежу (т.д. 7, л.д. 119, 120).

Между Обществом и ООО «Алекс» 04.08.2015 заключено соглашение об отступном, в соответствии условиями которого Общество погасило задолженность в размере 682 569 208 руб. 50 коп. путем предоставления отступного (т.д. 7, л.д. 135). Предметом отступного являлись семь иных векселей на общую сумму 668 707 188 руб. 25 коп. (векселя на сумму 99 952 373 руб. 37 коп., 104 009 000 руб., 39 366 396 руб. 25 коп., 5 543 770 руб. 81 коп., 383 660 976 руб. 59 коп., 22 087 671 руб. 23 коп., 14 087 000 руб.)

В соответствии с пунктом 4 соглашения после предоставления отступного задолженность Общества перед ООО «Алекс» составила 13 862 020 руб. 25 коп., которую Общество обязалось погасить в срок, не превышающий 180 дней.

После получения векселей Общество произвело их уничтожение, о чем составлен акт от 05.10.2015 № 1-02 (т.д. 7, л.д. 30).

Из имеющихся в материалах дела копий векселей усматривается, что векселедержателем являлись общество с ограниченной ответственностью «Ревванш» (далее – ООО «Ревванш») и общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» (далее – ООО «Недвижимость и реконструкция»).

Поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы актов о предъявлении векселей к оплате, векселедержателями выступали иные лица, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о безвозмездном характере принятия должником на себя обязательств перед ООО «Алекс», в связи с чем отказал в признании требования обоснованным.

Между ООО «Алекс» (цедент) и АО «Внешленстройсервис» (цессионарий) 04.09.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику, возникшие на основании соглашения об отступном от 04.08.2015 в размере 13 862 020 руб. 25 коп., а также возникшие на основании акта предъявления векселей к платежу от 03.08.2015 в размере 2 705 564 130 руб.   46 коп. задолженности и 130 870 512 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По условиям пункта 3 договора уступки, он является возмездным, цена договора согласована сторонами (приложение № 1 к договору). Стороны признали условие о цене договора конфиденциальным и обязались не раскрывать данное условие третьим лицам.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства процессуальной замене ООО «Алекс» на АО «Внешленстройсервис».

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ)

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Указанные положения в силу статьи 77 Положения распространены и на простые векселя.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Представленные в материалы дела копии актов о предъявлении к платежу векселей правомерно не были расценены в качестве надлежащих доказательств предъявления спорных векселей к платежу.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обязательств в основании приобретения векселей кредитором, равно как и осуществления затрат при их приобретении.

Кредитором представлен договор купли-продажи от 17.03.2014, по которому ООО «Ревванш» передало Обществу в собственность общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – ООО «Инвест-Капитал») векселя от 20.06.2013 и от 10.01.2014 на суммы 383 660 976 руб. 59 коп., 22 087 671 руб. 23 коп., 14 087 000 руб. и 1 593 993 538 руб. 23 коп., соглашение о взаиморасчетах к нему от 17.03.2014, согласно которым оплата приобретаемых векселей производится путем передачи четырех векселей должником на аналогичные суммы.

Составлен акт приема-передачи векселей от 17.03.2014. Векселя ООО «Инвест-Капитал» внесены Обществом для пополнения чистых активов ООО «Недвижимость и реконструкция» (решение от 17.03.2014), в котором Общество являлся единственным учредителем.

Также в материалы дела представлено соглашение от 17.03.2014 о новации, из условий которого следует, что ООО «Ревванш» предъявило        ООО «Недвижимость и реконструкция» вексель на сумму 1 049 391 450 руб.     10 коп.; стороны новировали денежное обязательство по оплате простого векселя в заемное обязательство со следующими условиями: срок предоставления займа – до 31.12.2014; сумма займа 1 049 391 450 руб. 10 коп., процентная ставка – 10% годовых (пункты 1, 2). 

Право требования указанной суммы уступлено ООО «Ревванш» в пользу Общества по договору от 17.03.2014, в оплату которого последнее выдало вексель на соответствующую сумму. Таким образом, расчеты по заемному обязательству произведены в день его возникновения, до наступления срока уплаты займа.

Вексель от 17.03.2014 на сумму 99 952 373 руб. 37 коп., который во всех указанных выше документах и заявлении кредитора, а также в акте об уничтожении векселей должником, выданный в пользу ООО «Ревванш», отсутствует; на указанную сумму представлен лишь вексель, выданный 16.03.2013, с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.03.2014, в пользу ООО «Недвижимость и реконструкция».

Как правильно обратил апелляционный суд, никаких хозяйственных операций в связи с выдачей спорных векселей кроме как выдачи иных векселей, в том числе расчетов, не совершалось, реальность существования ранее выданных векселей не подтверждена.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основание выдачи векселей, по которым заключено соглашение об отступном от 04.08.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что все указанные операции, в том числе выдача векселей, были совершены с целью создания видимости кредиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Алекс», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи векселей АО «Внешленстройсервис», апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в спорном правоотношении в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-70256/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Внешленстройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев