Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6491/2018

г.Калининград

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску ООО "Строительная Компания "Чистоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, Общество) к Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" г. Пионерский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Предприятие) о взыскании 4 824 187,78 рублей задолженности по контракту № 197/16  от 08.12.2016 г. 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Пионерского городского округа (далее по тексту – Администрация); ГКУ Калининградской области          «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее по тексту – Управление) .

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от Администрации: извещенная, явку представителя не обеспечила;

от Управления: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между Администрацией Пионерского городского округа (заказчик), ООО «СК «ЧистоГрад» (генеральный подрядчик) и ГКУ КО «РУЗКС» (заказчик-застройщик) заключен Контракт №197/16 от 08.12.2016 г. на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области» (далее по тексту – Контракт). По условиям Контракта, заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области», а также вводу Объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком \ заказчиком-застройщиком, в соответствии с проектной и сметной документацией. Условиями контракта стороны определили, что оплата работ осуществляется на основании подписанных заказчиком, заказчиком-застройщиком,  выгодоприобретателем  и генеральным  подрядчиком актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.10. Контракта).

Пунктом 4.2.7. Контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям контракта.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 08.12.2016 г. № 197/16 на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области» (далее Соглашение) стороны внесли изменения в контракт №197/16 от 08.12.2016 г. в частности: ввели в качестве стороны муниципального контракта выгодоприобретателя - Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский (п. 1 Соглашения).

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что выгодоприобретатель оплачивает выполненные Работы по контракту в твердой цене контракта. Пунктом 4.8.5. Соглашения стороны также определили обязанность выгодоприобритателя по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ при условии их соответствия требованиям Контракта.

В п. 2 соглашения стороны согласовали, внести изменения п . 1.4. Контракта, из которых следует что заказчик, заказчик-застройщик и выгодоприобретатель обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям контракта и приложений к нему.

Также в названном Соглашении стороны согласовали внести изменения в п. 3.9. Контракта, из которых следовало, что  твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтверждённая Актами КС-2, КС-3, подписанными Заказчиком, Заказчиком-застройщиком, генеральным подрядчиком, выгодоприобретателем (п. 4 Соглашения).

В п. 4 Соглашения, стороны согласовали внести изменения п. 3.9. Контракта, указав, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтверждённая актами КС-2, КС-3, подписанными заказчиком, заказчиком-застройщиком, генеральным подрядчиком, выгодоприобретателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по длеу, во исполнение обязательств по Контракту Общество сдало, а Предприятие, Управление и Администрация приняли без возражений работы на сумму 61 502 046,04 руб. Вместе с тем, обязательства выгодоприобретателя по оплате выполненных работ были исполнены частично, всего на сумму 56 677 858,26 руб. (из которых: 07.04.2017 г. в сумме 16 531 950.84 руб., 27.04.2017 г. - 360 042.94 руб.; 26.05.2017 г. - 8 926 310.60 руб.; 07.06.2017 г. - 33 694.34 руб.;23.06.2017г.- 835 364.94 руб.;   18.12.2017 г. - 16 798 312.91 руб.;    29.12.2017 г. - 1 572 063.02 руб.;09.01.2018г. - 342 023.47 руб. 09.01.2018 г. - 3 654 699.37 руб.; 17.01.2018 г. - 2 172 900.00 руб.; 05.02.2018 г. - 5 450 495.83 руб.). Таким образом, сумма задолженности составила 4 824 187.78 руб. (61 602 046,04 - 26 677 858,26).

Пунктом 9.3. Контракта стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, установив, что сторона считающая, что ее права и (или) интересы нарушены, направляет другой сторон письменную претензию. Сторона получившая претензию должна дать на нее ответ, в срок установленный в претензии. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа в течение 10 десяти календарных дней с даты ее направления, сторона считающая, что ее права нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области.

24.05.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате задолженности по Контракту ( вх. № 403 от 24.05.2018 г.).

В ответе на досудебную претензию исх. № 393 от 29.05.2018 г. ответчик подтвердил наличие задолженности по Контракту № 179/16 от 08.12.2016 г., указал, что задолженность по Контракту обусловлена не поступлением денежных средств из бюджетов вышестоящих уровней в бюджет городского поселения. В частности ответчик сослался на п. 1.5. Контракта № 197/16 о 08.12.2016 г. указав, что стороны определили оплату работ в пределах твердой цены контракта, утвержденных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательстве соответствия выполненных работ требованиям Контракта и приложений к нему. Согласно абзацу 2 п. 1.5. Контракта источником основанием бюджетного финансирования являются федеральный, областной и местные бюджеты.

Наличие задолженности по Контракту явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 4 824 187,78 руб. задолженности.

Ответчик сумму долга не оспорил. Доказательств оплаты долга не представил. Заявил ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Администрации.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 25.09.2018г.) в удовлетворении ходатайства Предприятия отказано.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 824 187,78 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 753, 720, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Контракта. 

При этом судом учтено, что работы, выполненные истцом по Контракту, приняты сторонами по Контракту на основании надлежащих документов без замечаний по сроку и качеству. Условия Контракта не оспорены в установленном порядке. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Ответчиком сумма долга не оспорена. 

Условие в Контракте на оплату выполняемых работ по мере поступления денежных средств из бюджетов вышестоящих уровней в бюджет городского поселения указанием на срок не является, поскольку поступление денежных средств из бюджетов вышестоящих уровней не являете событием, которое неизбежно должно наступить. В данном случае, необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условие позволяющее определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательств или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При обращении в арбитражный истец на основании платежного поручения от 07.06.2018г. №868 уплатил государственную пошлину в сумме 47 121 руб. 

Суд, воспользовавшись своим правом, с учетом финансового положения ответчика, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным снизить, подлежащий ко взысканию размер государственной пошлины до 2000 руб.

В связи с чем, с Предприятия в пользу Общества следует взыскать 2000 руб. Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 45 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г.Пионерский в пользу ООО «Строительная компания «Чистоград»  4 824 187,78 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строительная компания «Чистоград» вернуть из федерального бюджета 45 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова