ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24288/2023

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года.

.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8776/2024) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-24288/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Траверс-НН», ФИО1,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» (далее – истец, ООО «Милка Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Новоселезнево») с требованием о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траверс-НН» (далее – ООО «Траверс-НН»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-24288/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Агрофирма «Новоселезнево» в пользу ООО «Милка Трейд» задолженность в размере 855 000 руб., проценты на сумму долга в размере 129 831 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты, а также 74 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что из ИФНС по Тюменской области по запросу суда представлена книга покупок ООО Агрофирма «Новоселезнево», в которой в 2021 году отсутствует контрагент ООО «Милка Трейд». Согласно справкам из бухгалтерии ответчика в базе 1С также отсутствует контрагент ООО «Милка Трейд». В материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная с подписью и печатью ООО Агрофирма «Новоселезнево». Сведения об отгрузке товара водителем ФИО2 не могут свидетельствовать о получении товара ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств направления договора, иных документов, а также ведения переписки сторон посредством электронного документооборота. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного в связи с ошибочным обращением с апелляционной жалобой в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 срок на подачу апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Новоселезнево» восстановлен, жалобы принята к производству.

ООО «Милка Трейд» представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО Агрофирма «Новоселезнево» – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 в связи с отсутствием председательствующего судьи Сафронова М.М. в день рассмотрения апелляционной жалобы ввиду временной  нетрудоспособности в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Котлярова Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Милка Трейд» (Поставщик) поставляло в адрес ООО Агрофирма «Новоселезнево» (Покупатель) товары - ветеринарные препараты и кормовые добавки. 

В августе 2021 года в адрес ответчика была произведена отгрузка товаров на общую сумму 855 000 руб. Универсальный передаточный документ (УПД) от 31.08.2021 № 428  о поставке товара был передана вместе с товаром. 

Со стороны ООО Агрофирма «Новоселезнево» УПД от 31.08.2021 № 428 подписан сотрудником ответчика - главным зоотехником ФИО1 

Оплата за поставленный товар от ответчика не поступила, сумма задолженности составляет 855 000 руб. 

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика истцом 09.10.2023 направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что факт передачи товаров ответчику подтверждается УПД, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, начисление процентов, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ является правомерным, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, согласованных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товара в материалы настоящего дела представлен УПД от 31.08.2021 № 428 (л.д. 16).

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Новоселезнево» указывает, что материалы дела не содержат товарно-транспортную накладную с подписью и печатью ООО Агрофирма «Новоселезнево». Товарная накладная, подписанная неуполномоченным лицом, по утверждению заявителя жалобы, не является доказательством отгрузки товара.

Между тем, как следует из материалов дела, УПД от 31.08.2021 № 428 подписан главным зоотехником ООО Агрофирма» Новоселезнево» ФИО1 В материалы дела представлена копия трудовой книжки (л.д. 17-18), согласно сведениям которой Приказом от 24.03.2021 № 136-к ФИО1 принят на должность главного зоотехника ООО Агрофирма «Новоселезнево», уволен из ООО Агрофирма «Новоселезнево» на основании Приказа от 14.12.2021 № 537-к.

Тот факт, что в должностной инструкции ФИО1 отсутствуют обязанности, связанные с приемкой товаров, не свидетельствует о неполучении груза ответчиком. 

Согласно статье 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае передача товара производилась на территории ООО Агрофирма «Новоселезнево» сотрудником этой компании ФИО1 Факт передачи товара на территории ООО Агрофирма «Новоселезнево» подтверждается письменными пояснениями водителя ООО «Траверс-НН» ФИО2 (л.д. 127)

Действия ответчика по допуску сотрудника к приемке товара на собственной территории не могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца. 

При этом отсутствие в  УПД от 31.08.2021 № 428 оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

Факт получения груза ответчиком подтверждается также актом от 02.09.2021 № 2667, в соответствии с которым ООО «Траверс-НН» истцу оказаны транспортные-экспедиционные услуги в адрес ООО Агрофирма «Новоселезнево», транспортной накладной от 31.08.2021 № МТМТ-000428. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления договора, иных документов, а также ведения переписки сторон посредством электронного документооборота, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что стороны заключили соглашение об электронном документообороте, кроме того, ведение такового является правом, а не обязанностью сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в книге покупок ООО Агрофирма «Новоселезнево» за 2021 год отсутствует контрагент ООО «Милка Трейд» не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком по факту поставки товаров в 2021 году, с учетом того обстоятельства, что  УПД от 31.08.2021 № 228 заявлен в книге продаж ООО «Милка Трейд» за 3 квартал 2021 года (строка 127).

Отсутствие в базе 1С ответчика контрагента ООО «Милка Трейд» также не исключает наличие правоотношений между истцом и ответчиком. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При проверке расчета истца, апелляционный суд исходит из того, что общая стоимость поставленного товара составляет 855 000 руб. и включает в себя стоимость товара, обозначенного в соответствующем УПД от 31.08.2021 № 428 (855 000 руб.).

Платежных документов, подтверждающих частичную либо полную оплату товара, в материалах дела не имеется.

Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из доказанности факта передачи товара и возникновение на стороне покупателя обязанности оплатить товар в сумме 855 000 руб.

И поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 123 831 руб. 16 коп., а также процентов  по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 6), ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, иск ООО «Милка Трейд» обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в рассмотренной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

Самостоятельных доводов, выражающих несогласие с судебным актом в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-24288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых