ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-173683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Обьединение "Ингеоком": ФИО1 по дов. от 30.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Обьединение "Ингеоком"

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СВЭКО»,

по требованию АО «Объединение «Ингеоком» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в отношении ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СВЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», рег. номер № 7961, адрес для корреспонденции: 394038, Воронеж, а/я 18), о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» №230(7431) от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление АО «Объединение «Ингеоком» о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 035 223,84 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 требования кредитора АО «Объединение «Ингеоком» о включении в реестр требований должника ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СВЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 15 035 223,84 руб. признаны подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменено в части признания подлежащими рассмотрению в следующей процедуре банкротства требования АО «Объединение «Ингеоком» в размере 11 017 174,15 рублей; в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Обьединение "Ингеоком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в   части   признания   требования   кредитора   АО   «Объединение «ИНГЕОКОМ» о включении в реестр требований должника ФГУП «СВЭКО» в размере 4 018 049,69 руб. подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей рассмотрения судом единого требования на сумму 15 035 223,84 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что ко включению в реестр было заявлено одно требование, впоследствии увеличенное, и разделение первоначальной суммы требования и суммы увеличения требования на два отдельных требования не является правильным применением ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Обьединение "Ингеоком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022.

Из материалов дела следует, что заявление АО «Объединение «Ингеоком» поступило в суд 30.12.2022, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Протокольным определением от 22.03.2023 суд принял уточнение заявленных требований.

Указав, что требование АО «Объединение «Ингеоком» считается поданным 06.03.2023, то есть в дату представления уточнения, в котором было изменено основание требования на сумму НДС 20%, суд пришел к выводу о заявлении кредитором своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, признав требования кредитора АО «Объединение «Ингеоком» о включении в реестр требований должника ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 15 035 223,84 руб. подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

С выводами суда первой инстанции в части признания требований, подлежащими рассмотрению в следующей процедуре банкротства требования АО «Объединение «Ингеоком», не согласился апелляционный суд, указав, что, как следует из заявления кредитора, основанием заявленных к должнику требований является факт передачи ему того же объема давальческого имущества по тем же накладным, что и были указаны в первоначальном заявлении кредитора. Размер требования в уточнениях был увеличен на сумму НДС, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается кредитор в подтверждение своих требований к должнику, не изменились

С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что вывод суда первой инстанции о заявление обществом своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является необоснованным, в связи с чем направил вопрос в части признания подлежащими рассмотрению в следующей процедуре банкротства требования АО «Объединение «Ингеоком» в размере 11 017 174,15 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в отношении ФГУП «СВЭКО» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 230 (7431) от 10.12.2022.

Как на то указывает заявитель кассационной жалобы, 30.12.2022, то есть в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «СВЭКО» стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 11 017 174,15 руб. (без НДС).

Указанные давальческие материалы были переданы от АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в ФГУП «СВЭКО» во исполнение Договора № 185-05/2021 от 25.05.2021.

В подтверждение передачи указанных давальческих материалов от АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в ФГУП «СВЭКО» в материалы дела представлены накладные: (М-15) № 2678 от 11.06.2021, № 3000 от 17.06.2021, № 3001 от 23.06.2021, № 3171 от 10.07.2021, № 3479 от 23.07.2021, № 3460 от 26.07.2021, № 4250 от 04.08.2021, № 4368 от 10.08.2021, № 4555 от 01.09.2021, № 4569 от 01.09.2021, № 5651 от 04.10.2021, № 5314 от 04.10.2021, № 5681 от 04.10.2021, № 5696 от 11.10.2021, № 82 от 14.01.2022, № 1740 от 01.03.2022, № 1829 от 29.03.2022, № 1917 от 07.04.2022, № 2768 от 04.05.2022, № 2782 от 04.05.2022, № 2995 от 04.05.2022, № 2997 от 04.05.2022, а также акты фактического наличия № ЗУБКЛ-ХК-АЯВ-19-08-21/1 от 19.08.2021, № ЗУБКЛ-ХК-АЯВ-19-08-21/2 от 19.08.2021, № ЗУБКЛ-ХК-АЯВ-24-08-21/1 от 24.08.2021, № ЗУБКЛ-ХК-АЯВ-07-09-21/1 от 07.09.2021, № ЗУБКЛ-ХК-АЯВ-16-09-21/1 от 16.09.2021, № ЗУБКЛ-ХК-МАВ-21-10-21/1 от 21.10.2021, № ЗУБКЛ-ХК-АЯВ-14-04-22/1 от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 назначено рассмотрение заявления АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на 22.03.2023.

06.03.2023 АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление об уточнении требований кредитора. 

Как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, суть данного заявления заключалась в увеличении требований АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» до 15 035 223,84 руб. в связи с тем, что изначально в сумме требования не был учтен НДС 20%, следовательно, 06.03.2023 размер требования был увеличен на сумму НДС.

Однако Арбитражный суд города Москвы посчитал, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» осуществило изменение основания первоначально поданного требования, и принял за дату подачи заявления о включении в реестр - 06.03.2023.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в апелляционной жалобе со ссылкой на ч.1 ст.49 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указывало, что увеличение требований не повлекло за собой изменения обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, и поэтому сумму без НДС - 11 017 174,15 руб. и сумму НДС - 4 018 049,69 руб. необходимо рассматривать в совокупности исходя из даты подачи требования - 30.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, согласился с тем, что «обстоятельства, на которые ссылается кредитор в подтверждение своих требований к должнику, не изменились». Также суд указал, что «вывод суда первой инстанции о заявление обществом своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции необоснованным».

Однако резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда свидетельствует о том, что суд расценил сумму НДС в качестве отдельного самостоятельного требования, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в сумме требований 11 017 174,15 рублей.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку ФГУП «СВЭКО» после расторжения Договора подряда не возвратило АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» давальческие материалы, для АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» они считаются утраченными. При утрате давальческого имущества фактически происходит его реализация и начисляется НДС.

Следовательно, сумма НДС в размере 4 018 049,69 руб. также является стоимостью давальческих материалов и основана на тех же договоре подряда и накладных по форме М-15.

Таким образом, фактически ко включению в реестр было заявлено одно требование, впоследствии увеличенное на сумму НДС.

Таким образом, при рассмотрении заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли обстоятельств настоящего обособленного спора, разделив заявленные требования на 2 различных требований, выделив в отдельное сумму НДС в размере 4 018 049,69 руб., что противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-173683/2022 отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина  

  Е.Н. Короткова