АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-12457/2018

г. Калуга

6 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Керамик Мастер» 

от иных лиц, участвующих в деле

представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2020; 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Керамик Мастер» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А09-12457/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (далее – ООО «Фокинский комбинат строительных материалов», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 14.08.2018, заключенного между ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» и ООО «Керамик Мастер». Конкурсный управляющий просил также  применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Керамик Мастер» возвратить ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» полученное по сделке транспортное средство: наименование машины: Экскаватор колесный, марка ТС: HITACHI ZX210W, заводской N машины (рамы): JK6CDA04600010133, год выпуска: 2006, № двигателя: AA- 6BG1TRA-07, мощность двигателя, л.с. (кВт): 147 (108), коробка передач №: отсутствует, ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: оранжевый, паспорт СМ: TT № 294481, выданный 10.10.2013 Центральной акцизной таможней.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), заявление конкурсного управляющего ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Керамик Мастер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для признания факта преимущественного удовлетворения оспариваемой сделкой требования ответчика, поскольку договор купли-продажи транспортного средства совершен ранее договора займа, то есть ранее, чем у ООО «Керамик Мастер» возникло требование к должнику. Отмечает, что наличие между ООО «Керамик Мастер» и ООО «ФК Фокинский комбинат строительных материалов» взаимных встречных однородных требований по уплате денежных сумм, позволило сторонам договора решать вопрос о заключении сделки о зачёте встречных требований. Данная сделка заключена сторонами 24.08.2018, совершена реально и не оспорена. Обращает внимание на то, что у ООО «Керамик Мастер» имелись реальные намерения и возможность исполнить договор купли-продажи транспортных средств, о чем свидетельствуют договоры займов, заключенные с должником в последующий период на суммы, значительно превышающие сумму договора купли-продажи. 

В судебном заседании представитель ООО «Керамик Мастер» поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие  по правилам статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» (продавец) и ООО «Керамик Мастер» (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства № 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - экскаватор колесный, марка ТС: HITACHI ZX210W, заводской N машины (рамы): JK6CDA04600010133, год выпуска: 2006, № двигателя: AA- 6BG1TRA-07, мощность двигателя, л.с. (кВт): 147 (108), коробка передач №: отсутствует, ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: оранжевый, паспорт СМ: TT № 294481, выданный 10.10.2013 Центральной акцизной таможней.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № 053-2018 от 07.08.2018, рыночная стоимость машины составляет 2 580 000 рублей, стороны оценили автомобиль в 2 580 000 рублей, в том числе НДС (в размере 18%): 393 559,32 рубля (пункты 1.2, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата автомобиля осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом по соглашению сторон.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (акт приема-передачи ТС дополнительно составляться не будет) (пункт 4.1 договора).

14.08.2018 ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 5 передало в собственность ООО «Керамик Мастер», а последний принял и оплатил транспортное средство - экскаватор колесный, марка ТС: HITACHI ZX210W, заводской N машины (рамы): JK6CDA04600010133, год выпуска: 2006, № двигателя: AA- 6BG1TRA-07, мощность двигателя, л.с. (кВт): 147 (108), коробка передач №: отсутствует, ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: оранжевый, паспорт СМ: TT № 294481, выданный 10.10.2013 Центральной акцизной таможней.

Оплата предмета оспоренной сделки была произведена путем подписания соглашения от 24.08.2018 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ООО «Керамик Мастер» (сторона 1) имеет задолженность перед ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» (сторона 2) в размере 2 580 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 14.08.2018, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 4 449 833 руб. 55 коп. по договору займа № 21/КМ-Ф от 24.08.2018.

Стороны решили произвести зачет встречных требований на сумму 2 580 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 14.08.2018 ООО «Керамик Мастер» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что на момент его совершения ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО «Керамик Мастер» знало или должно было знать,  конкурсный управляющий ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.6, 61.9, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, самостоятельное, отдельное оспаривание соглашения сторон о взаимном зачете встречных однородных требований обязательным не является.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства № 5 от 14.08.2018 и оплата по нему в виде соглашения о зачете встречных требований от 24.08.2018 совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (23.11.2018 принято к производству заявление ООО «ТЭК-Энерго» о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал или должен был знать ответчик.  

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская Микрокредитная Компания», ООО «Надежда», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «РеалНефть», требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обязательства ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» перед ООО «Керамик Мастер» по договору займа № 21/КМ от 24.08.2018 в размере 4 449 834 руб. 55 коп. возникли до принятия судом заявления ООО «ТЭК-Энерго» о признании должника банкротом и подлежали погашению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вывод судов о преимущественном удовлетворении требований ООО «Керамик Мастер» перед иными кредиторами должника является обоснованным.

Одним из ключевых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной является осведомленность ответчика о наличия у должника неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» с 28.03.2011 является ФИО4, с 29.02.2012 учредителями являются: ФИО4 (с долей участия в уставном капитале - 55,5%) и ФИО5 (с долей участия в уставном капитале - 44,5%).

Участниками ООО «Керамик Мастер» являются ФИО5 с 16.10.2012 и до настоящего времени (с долей участия в уставном капитале - 29,15%) - сын ФИО4 и ФИО6 с 30.08.2018 и до настоящего времени (с долей участия в уставном капитале - 70,85%) - дочь ФИО4.

Исходя из изложенного, вывод судов об аффилированности ООО «Керамик Мастер» и ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» является правильным.

Поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, то правомерным является вывод судов о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Керамик Мастер» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Фокинский комбинат строительных материалов».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что сделка совершена между аффилированными лицами, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно других кредиторов должника, суд первой инстанции и поддержавший его последствии апелляционный суд пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ООО «Керамик Мастер» не являлось кредитором должника, договор займа и соглашение о погашении взаимных требований были заключены  после указанной сделки, при этом соглашение о зачете не оспаривалось. По мнению судебной коллегии самостоятельного оспаривания соглашения о зачете в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку все вышеуказанные сделки (договор купли-продажи, договор займа и соглашение о погашении взаимных обязательств зачетом) являются взаимосвязанными сделками).  Судом округа договор займа от 24.08.2018 квалифицируется как компенсационное финансирование подконтрольного лица, поскольку займ предоставлен аффилированным лицом в период имущественного кризиса при наличии у ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» задолженности перед иными кредиторами, за три с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом необходимо отметить, что предоставление займа осуществлялось не непосредственно должнику, а по выбору ООО «Керамик Мастер» и должника одному из кредиторов ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» (ПАО «Райффайзенбанк»), одним из поручителей по обязательствам должника перед которым являлся заявитель жалобы.

Экономическими последствиями вышеперечисленных взамосвязанных сделок явились выбытие проданного экскаватора из конкурсной массы должника, возврат ООО «Керамик Мастер» предоставленного должнику компенсационного финансирования, погашение, при этом собственных обязательств поручителя Банку а также обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества, что в совокупности свидетельствует о совершении сделки с преимущественным удовлетворением требованием  ООО «Керамик Мастер».

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 5 от 14.08.2018, заключенный между ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» и ООО «Керамик Мастер», и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно применили последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Керамик Мастер» возвратить в конкурсную массу ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» транспортное средство и восстановления задолженности ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» перед ООО «Керамик Мастер» в размере 2 580 000 руб. 00 коп. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе в части несогласия с выводами судов о признании оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований конкурсного управляющего должником, а также доводы апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, данные доводы были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Керамик Мастер».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А09-12457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1