ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141461/2024

28 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Соколовская» (ООО «ХК «Соколовская») – неявка, извещено,

рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ХК «Соколовская»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХК «Соколовская» о взыскании  по договору краткосрочной аренды земельного участка от 21.10.2003 № М-09-511016 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды земельного участка; электронная версия копии указанных документов содержится в карточке настоящего дела № А40-141461/2024 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»):

- задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 4 005 927 руб. 96 коп.;

- неустойки за период с 06.07.2023 по 30.06.2024 в размере 1 780 634 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-141461/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ХК «Соколовская» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 4 005 927 руб. 96 коп., неустойку за период с 06.07.2023 по 30.06.2024 в размере 445 158 руб. 75 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-141461/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ХК «Соколовская», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ХК «Соколовская» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «ХК «Соколовская») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Соколовская» (ОАО «ХК «Соколовская»; в связи с реорганизацией в форме преобразования в Единый государственный реестр юридических лиц – ЕГРЮЛ 08.10.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ХК «Соколовская»; правопреемник – ООО «ХК «Соколовская») был заключен договор аренды земельного участка с площадью 6 200 кв.м. (земельный участок № 1 с кадастровым номером 77:09:0003004:17 площадью 4 088,8 кв.м. и земельный участок № 2 с кадастровым номером 77:09:0003004:18 площадью 2 111,2 кв.м.), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания (п. 1); договор заключен сроком на 5 лет (п. 2).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что после истечения срока действия договора арендатор (ООО «ХК «Соколовская») продолжил пользоваться земельным участком, при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в силу чего договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях. При этом в нарушение условий договора аренды земельного участка арендатор (ООО «ХК «Соколовская») не вносил арендную плату за период с 01.07.2023 по 30.06.2024; за несвоевременное внесение арендных платежей начислена неустойка за период с 06.07.2023 по 30.06.2024.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая принцип платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, а неустойки – в части (с учетом удовлетворения ходатайства ОАО «ХК «Соколовская» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в отзыве на исковое заявление и представленного в суд первой инстанции – л.д. 12-13 т. 1).

Приведенные в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы доводы о необоснованном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства. Вопрос условия для применения / неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное ходатайство ОАО «ХК «Соколовская» (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору аренды земельного участка (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, в том числе исходил из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции; при этом проверив расчет взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца – Департамента городского имущества города Москвы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), с указанием на то, что данный довод не нашел правового и документального обоснования, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-141461/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянского

Н.Н. Кольцова