ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12540/2023

г. Красноярск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Бриз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 по делу № А33-12540/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 № 67/2023.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо, должник).

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ненадлежащее его уведомление о рассмотрении административного дела. Кроме того, по мнению заявителя, факта взаимодействия общества с третьим лицом управлением не доказано.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в управление поступило обращение третьего лица о нарушении со стороны неустановленного круга лиц Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Определением от 20.10.2023 №24922/22/143-АР по факту поступившего обращения должника возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

Административный орган на основании полученных в ходе административного расследования сведений, в том числе представленных обществом в ответ на определение управления от 21.10.2022 № 24922/22/83751 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установил, что заявителем и третьим лицом заключен договор потребительского микрозайма №0012680408. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма с 04.09.2022 по 06.09.2022, с 11.09.2022 по 17.09.2022, с 18.09.2022 по 20.09.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022, с 09.10.2022 по 11.10.2022, с 16.10.2022 по 20.10.2022, с 23.10.2022 по 28.10.2022 и с 30.10.2022 по 04.11.2022 у третьего лица числилась просроченная задолженность.

Для возврата просроченной задолженности должника общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на телефонный номер должника.

При осуществлении взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 5, пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в результате чего совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 30.11.2022 № 24922/22/96466, направленным в адрес общества по почте и полученным им 06.12.2022, обществу сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 20.02.2023.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2023 № 67/2023.

Определением управления от 20.02.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 22.03.2023.

Протокол и определение направлены заявителю почтой и получены им 22.03.2023.

Определением от 22.03.2023 рассмотрение дела отложено на 04.04.2023 в 17:30.

Определение от 22.03.2023 получено заявителем нарочно 03.04.2023.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 04.04.2023 № 67/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Считая постановление от 04.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2022 № 24922/22/83751; уведомление о составлении протокола от 30.11.2022 № 24922/22/96466; определение от 20.02.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; определение от 22.03.2023 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; отчеты об отслеживании почтовых отправлений; списки почтовых отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административным органом обеспечено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества о ненадлежащем уведомлении общества о рассмотрении административного дела № 67/2023, а именно получении определения от 22.03.2023 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении за один день до даты рассмотрения материалов административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение управления от 20.02.2023 о назначении даты и времени рассмотрения административного дела на 22.03.2023 получено обществом 22.03.2023. Определением от 22.03.2023 рассмотрение административного дела отложено, рассмотрение дела назначено на 04.04.2023 в 17:30. Определение от 22.03.2023 получено обществом 03.04.2023, что не оспаривается обществом по существу и подтверждается подписью и печатью заявителя на сопроводительном письме от 24.03.2023 № 24922/23/27583.

Учитывая нахождение общества в г. Красноярске, то есть в населенном пункте по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, получение заявителем протокола об административном правонарушении и определения о назначении даты и времени рассмотрения административного дела по почте 22.03.2023, то есть наличие у заявителя c 22.03.2023 сведений о составлении протокола, возможности ознакомиться с материалами административного дела и подготовиться к их рассмотрению, суд первой инстанции правомерно посчитал, что получение обществом определения об отложении рассмотрения дела 03.04.2023, то есть за день до момента вынесения постановления, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении административного дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, указанный срок уведомления общества являлся достаточным для подготовки к рассмотрению дела, оценки своих возможностей, связанных с обеспечением участия в рассмотрении дела, а при возникновении сложностей с обеспечением явки для обращения в управление в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с соответствующим ходатайством. Однако какого-либо ходатайства в управление общество не направляло, тем самым не проявив заинтересованность в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основания полагать, что общество ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из подпунктов «а», «б» и «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора потребительского микрозайма № 0012680408 от 19.08.2022, заключенного с обществом. В рамках указанного договора у заявителя образовалась задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности между обществом и должником осуществлялось взаимодействие с помощью направления на телефонный номер третьего лица текстовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидающие должника в случае неоплаты суммы долга, в виде обзвона третьих лиц, выездов по месту работы и проживания, передачи анкеты в прозвон колл-центра робота, в частности: 27.10.2022 в 18:44: «Добрый вечер. Не могу до вас дозвониться. Ваш договор № 0012680408 находится на просрочке. Сегодня, необходимо внести оплату. Сумма, чтобы встать в график 2060 руб. (при внесении суммы 2х платежей, пени спишу). В дальнейшем советую выйти на платеж 2 раза в месяц по 3432 р. либо 1 раз в месяц по 6900 р. при досрочном закрытии, переплата будет учтена при перерасчете. При отсутствии оплаты, будет произведена оперативная работа по поиску контактных данных ваших близких и работодателя, на что вы дали свое согласие в договоре, в дальнейшем будет осуществлен постоянный, интенсивный прозвон 3х лиц. Звонки будут поступать ежедневно с 8:00-22:00 местного времени. При необходимости, согласно ст. 7 230-Ф.З. в течении 3х суток будет осуществлен выезд по уже подписанному маршрутному листу № 971/785-19 на адрес вашей работы и регистрации. Для проведения личной встречи и выявления факта неоплаты. В случае оплаты отменю принудительный этап. Святослав Юрьевич.»; 28.10.2022 в 17:08: «У вас каждый 2 платеж с просрочкой внесите пару платежей чтобы 1 как подстраховочный был на случай форс мажора, пени спишу как и обещал 3432 р. выйдет. Только сегодня обязательно закройте что бы не кого не беспокоить, у нас конец месяца и завтра все анкеты в прозвон колл-центра робота отправятся».

Апелляционный суд полагает, что среднестатистическим потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку они направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании на всевозможные негативные последствия, внушении должнику неотвратимости наступления негативных последствий, побуждении совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения к должнику определенных санкций. Намеренное использование телефонных сообщений для причинения беспокойства должнику нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Запрет на оказание психологического давления означает, что сообщения и информация, которые направлены кредитором должнику, должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая никаких переживаний и эмоций у обычного потребителя.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт того, что обществом нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В текстовых сообщениях, направленных 27.10.2022 и 28.10.2022, заявителем не указаны сведения о просроченной задолженности, наименовании и номере контактного телефона общества. Однако, поскольку сообщения направлялись в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, то сообщения должны были соответствовать установленным требованиям.

Таким образом, общество, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, допустило нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с целью возврата просроченной задолженности обществом на телефонный номер должника направлены текстовые сообщения: в период с 24.10.2022 по 30.10.2022 (календарная неделя) – в количестве 7 раз - 27.10.2022 в 18 час. 44 мин. (1 сообщение), 18 час. 45 мин. (1 фото сообщение), 20 час. 28 мин. (3 сообщения), 28.10.2022 в 17 час. 08 мин. (2 сообщения).

В связи с чем, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности в нарушении подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ обществом были направлены многочисленных текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp более 2-х раз в сутки и более четырех раз в неделю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем взаимодействие с третьим лицом не осуществлялось, отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы противоречат имеющимся материалам дела. Так, в текстовом сообщении, направленном должнику 27.10.2022 в 18:44, указан номер договора потребительского микрозайма № 0012680408, в сообщении, направленном 27.10.2022 в 18:45, содержится фотография из программного обеспечения, где указаны фамилия, имя, отчества должника - ФИО2, а также сведения о размере задолженности. При этом сумма долга в сообщении (1 716 руб.) идентична размеру ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № 0012680408. Следовательно, лицо, отправлявшее текстовые сообщения должнику с телефонного номера 8-920-455-86-63, располагало персональными данными должника, сведениями о договоре с обществом и его реквизитах, размере задолженности, то есть данными, которые имелись у общества в связи с заключением договора потребительского микрозайма.

После уточняющего вопроса со стороны должника о том, куда именно необходимо произвести оплату долга, ему 27.10.2022 в 20:28 поступило сообщение со ссылкой на интернет-сайт общества htths:denginadom.ru/sposobyi-oplatyi/.

Общество состоит в реестре членов союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» под регистрационным номером от 22.06.2022 № 0622041542013. В названном реестре указан адрес официального сайта общества в сети «Интернет», а именно: https://denginadom.ru/, https://mkkbriz.ru/. Согласно информации с сайта www.denginadom.ru под торговым знаком «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «БРИЗ» и ООО МКК «Рубикон». В своих письменных пояснениях в ответ на определение управления общество указало на то, что использует в своей деятельности наименование «Деньги на дом».

Исходя из чего, а также учитывая экономическую заинтересованность заявителя в спорном взаимодействии, отсутствие доказательств того, что указанное взаимодействие с должником осуществлялось не обществом в связи с тем, что у должника образовалась задолженность по договору с заявителем, а неким иным лицом по другим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления взаимодействия обществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность телефонного номера, с помощью которого должнику отправлялись текстовые сообщения, заявителю или представителю общества, детализации звонков и сообщений по номеру телефона должника, заверенной оператором связи, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку, во-первых, осуществление спорного взаимодействия обществом подтверждается вышеназванными обстоятельствами дела. Сам по себе факт принадлежности номера телефона определенному лицу не имеет решающего значения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Во-вторых, спорные текстовые сообщения направлялись в адрес должника в мессенджере WhatsApp. В связи с чем, поскольку направление сообщений в мессенджере WhatsApp в детализации звонков не фиксируется, отсутствие в материалах дела детализации звонков оператора связи не имеет какого-либо значения.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии в материалах дела акта осмотра телефона апелляционным судом также отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления спорных текстовых сообщений и их содержание. О фальсификации доказательств, в частности скриншотов текстовых сообщений, обществом не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также учитывая, что общество ранее уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел» (дело № А71-2393/2023 и т.д.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (общество является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятие с 10.02.2018), административным органом назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 по делу № А33-12540/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин