СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5378/2021(7)-АК

Дело № А60-30826/2020

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 1 114 380,00 рублей, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-30826/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

23.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Стил» (далее – общество «Стил») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – общество «Аренда-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 требования общества «Стил» о признании общества «Аренда-Инвест» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136(6857), стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 общество «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6(6968), стр.219. 

05.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 06.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (далее – общество «Предприятие «Вега») денежных средств в общей сумме 1 114 380 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Предприятие «Вега»  вернуть полученные денежные средства в сумме 1 114 380 руб., как неосновательное обогащение, и 67 172 руб. 40 коп. в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными совершенные обществом «Аренда-Инвест» 06.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020 сделки по перечислению в пользу общества «Предприятие «Вега» денежных средств в общей сумме 1 114 380 руб. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с общества «Предприятие «Вега» в пользу общества «Аренда-Инвест» денежные средства в сумме 1 114 380 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Предприятие «Вега»  – без удовлетворения.

01.02.2022 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 обратилась ФИО3 (далее – ФИО3), которая просит судебный акт в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 014 380 руб. отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств отсутствия встречного предоставления в рамках оспариваемых платежей, поскольку спорные перечисления денежных средств должником в пользу общества «Предприятие «Вега» совершены в счет оплаты реально исполненных обязательств (налоги, нотариальные услуги). Указывает, что 15.03.2018 обществом «Предприятие «Вега» в адрес нотариуса ФИО4 было перечислено 14 380 руб., заказчиком нотариальных услуг являлось общество «Аренда-Инвест»; 27.03.2018 общество «Предприятие «Вега» заплатило за общество «Аренда-Инвест» земельный налог в сумме 1 000 000 руб.; данные суммы и операции отражены в актах сверки взаимных расчетов, из которых следует обязанность общества «Аренда-Инвест» вернуть обществу «Предприятие «Вега» 1 014 380 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, в обоснование которого указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника ФИО3 не являлась лицом, участвующим в деле №А60-30826/2020, ФИО3 стала лицом, участвующим в деле, лишь в декабре 2021 года, когда конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 как бывшего руководителя должника. Считает, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности ФИО3, т.к. в основу заявления конкурсного управляющего ФИО2 положено, в частности, утверждение о том, что перечисление обществом «Аренда-Инвест» денежных средств в адрес общества «Предприятие «Вега» повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, в январе 2022 года ФИО3 стало известно о том, что 16.11.2021 Конституционный суд Российской Федерации вынес постановление №49-П, которым признал статью 42 АПК Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статью 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, закон) в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ФИО3 участником должника не являлась, а являлась только директором, участником дела о банкротстве стала только в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности, оспоренные сделки положены в основу требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках иного аналогичного спора о признании сделки должника недействительной (платежи в пользу ИП ФИО5) жалоба ФИО3 рассмотрена по существу, то в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда от 30.04.2022 также подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционным судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176 по делу №А56-17680/2017, согласно которой следуют следующие тезисы.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО3 права обжаловать определение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.04.2021 по настоящему делу и восстанавливает срок для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке с по операциям по счету должника, открытому в Екатеринбургском филиале банка «Вятич» (ПАО), с расчетного счета должника в пользу общества «Предприятие «Вега» были совершены платежи с указанием в назначении платежа «оплата задолженности согласно акту сверки на 31.07.2019г.» на общую сумму 1 114 380,00 рублей, в том числе 06.08.2019 в размере 30 000,00 рублей, 26.08.2019 в размере 40 000,00 рублей, 24.09.2019 в размере 100 000,00 рублей, 08.10.2019 в размере 110 000,00 рублей, 06.12.2019 в размере 50 000,00 рублей, 09.01.2020 в размере 50 000,00 рублей, 14.01.2020 в размере 100 000,00 рублей, 31.01.2020 в размере 120 000,00 рублей, 04.02.2020 в размере 130 000,00 рублей, 10.02.2020 в размере 25 000,00 рублей, 03.03.2020 в размере 159 380,00 рублей, 04.03.2020 в размере 1 000,00 рублей, 06.03.2020 в размере 99 000,00 рублей, 14.04.2020 в размере 30 000,00 рублей, 15.04.2020 в размере 35 000,00 рублей, 30.04.2020 в размере 35 000,00 рублей. 

Определением от 30.06.2020 возбуждено дело о банкротстве общества «Аренда-Инвест».

Определением от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 общество «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что перечисление денежных средств произведено должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, является выводом ликвидного имущества должника в преддверии процедуры банкротства, сделки совершены в отношении аффилированного лица, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 06.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020 должником в пользу общества «Предприятие «Вега» денежных средств на общую сумму 1 114 380,00 рублей, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая спорные платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки на 31.07.2019 конкурсному управляющему не представлен, как и документы, подтверждающие и обосновывающие возникновение задолженности должника перед обществом «Предприятие «Вега», то есть отсутствуют документы, подтверждающие наличие встречных обязательств и их исполнение со стороны общества «Предприятие «Вега», на момент совершения оспариваемых платежей у общества «Аренда-Инвест» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, общество «Предприятие «Вега» является аффилированным по отношению к должнику лицом, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.06.2020, оспариваемые платежи в пользу общества «Предприятие «Вега» совершены 06.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Доказательств встречного предоставления ответчиком суду в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед закрытым акционерным обществом «ЗМО» (далее – общество «ЗМО») на общую сумму 28 579 697 руб. 52 коп. по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу №А60-23635/2017, от 13.06.2018 по делу №А60-15724/2018, от 29.07.2019 по делу №А60-13744/2019. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует их представленной конкурсным управляющим должника выписки по счету, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в общем размере 1 114 380 рублей в пользу общества «Предприятие «Вега» указано: «оплата задолженности согласно акту сверки на 31.07.2019г.».

Вместе с тем, акт сверки на 31.07.2019, а также иные документы, подтверждающие и обосновывающие возникновение задолженности должника перед обществом «Предприятие «Вега», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых перечислений  произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Предприятие «Вега» (ИНН 

<

***>) является одним из участников должник общества «Аренда-Инвест» с долей участия в уставном капитале 5,6%.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и общество «Предприятие «Вега» являлись аффилированными лицами, в связи с чем, обществу «Предприятие «Вега» должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Установив, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделкам, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по перечислению денежных средств, совершенные обществом «Аренда-Инвест» в пользу общества «Предприятие «Вега» на общую сумму 1 114 380 руб., недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки направлены на уменьшение активов должника с целью исключения возможности удовлетворения требований независимых кредиторов, о чем стороне по сделке было достоверно известно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления денежных средств в сумме  1 014 380 рублей совершены в счет оплаты реально исполненных обязательств (земельный налог и услуги нотариуса), а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи, имеют реальный характер, что исключает безосновательность спорных платежей и мнимость взаимоотношений между должником и обществом «Предприятие «Вега», отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своей позиции ФИО3 представлены копии платежных поручений от 15.03.2018 №9 на сумму 14 380 руб. и от 26.03.2018 №10 на сумму 1 000 000 руб., а также акта сверки без каких-либо подписей и печатей.

Поскольку акт сверки не подписан ни одной из сторон, то он не может свидетельствовать о каких-либо взаимных расчетах между должником и обществом «Предприятие «Вега».

Что касается платежных поручений, то они сами по себе не свидетельствуют о том, что на стороне общества «Предприятие «Вега» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 014 380 руб.

Доказательства того, что общество «Предприятие «Вега», осуществляя платеж в сумме 14 380 руб. по счету от 14.03.2018 №53 за нотариальные услуги, действовало не в своих интересах и что нотариальные услуги были оказаны должнику, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Равным образом не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были уплачены в счет земельного налога, начисленного обществу «Аренда-инвест», учтены в расчетах с бюджетом по налогоплательщику – обществу «Аренда-инвест» (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание, что должник и общество «Предприятие «Вега» являются аффилированными лицами, суду не представлены доказательства того, что платежи на общую сумму 1 014 380 руб. совершены обществом «Предприятие «Вега» за счет собственных средств, т.е. доходов, полученных от своей деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае убедительных доказательств наличия встречного предоставления по сделкам со стороны общества «Предприятие «Вега» не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, совокупностью новых доказательств не опровергнуты (статья 71 АПК РФ).

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделкам, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с общества «Предприятие «Вега» в пользу должника денежные средства в размере 1 114 380 руб. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 апреля 2021 года по делу №А60-30826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова