﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102617/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от ООО «ЛенМост»: Григорьев Д.В., представитель по доверенности  от 16.06.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: Симонова А.В., представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17550/2020) конкурсного управляющего АО «УНР-27 Трест №16» Падве А.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-102617/2019 (судья  Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО «ЛенМост»

к должнику АО «УНР-27 Трест №16»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 акционерное общество «УНР-27 Треста № 16» (далее – должник, АО «УНР-27 Треста №16», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛенМост» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 718 667,20 руб., а также 353 773,99 руб. – процентов, представляющего собой сумму неотработанного аванса по договору подряда от 07.08.2018 №ВР/08/2018, на который начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование рассмотрено судом в упрощенном порядке,  по результатам рассмотрены вынесено определение от 03.03.2020  в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование кредитора в сумме 6 071 441,19 руб., из которых  5 718 667,20 руб. основной долг, 353 773,99 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное определение от 22.06.2020. Суд первой инстанции указал на то, что подрядчик должен был сдать заказчику фактически выполненные в рамках договора подряда работы в течение пяти рабочих дней с момента уведомления об одностороннем отказе от договора. Документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ, не представлены, что влечет возникновение обязательства по возврату суммы неотработанного аванса с начислением не нее процентов, предусмотренных статьей 395  ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения требования в упрощенном порядке, поскольку задолженность должником не признавалась, вступивший в силу судебный акт о взыскании данной суммы отсутствует, в связи с чем управляющий считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнение к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника претензий кредитора и уведомления об отказе от договора, при том, что должником, в свою очередь, представлены доказательства вызова представителя заказчика для сверки выполненных объемов работ, письмо ООО «ЛенМост» от 19.09.2018 №45, в котом подтверждается выполнение работ заказчиком, акт от 14.09.2018 о подтверждении части выполненных работ. В подтверждение выполнения работ бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего были переданы: заключение эксперта №10/09-18; исполнительные схемы на объект, журнал инструктажа на рабочем месте. Субподрядчиком были выполнены подготовительные и общестроительные работы, заключены договоры на разработку технологических карт, не геодезическое сопровождение работ, на разработку сметной документации, заключены договоры аренды спецтехники, осуществлена ее заправка и доставка к месту производства работ, организация и подготовка строительной площадки. Субподрядчик приступил к выполнению работ с 11.08.2018, что ежедневно фиксировалось в Общем журнале работ №1. Субподрядчик был необоснованно отстранен от исполнения работ. Претензий к выполненным работам не предъявлялось. Для освидетельствования объемов выполненных работ была привлечена экспертная организация ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», которая подтвердила прямые затраты субподрядчика на выполнение работ в размере 4 969 262 руб. Акты приемки выполненных работ направлены в адрес кредитора 09.10.2018, возражений по ним не представлено. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал на изложенные выше доводы, утверждая, что должник выполнил работы надлежащим образом, на сумму 4 969 262,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛенМост» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что законом не требуется направление претензии с описью вложения, доказательств получения в почтовом отправлении иных документов, нежели претензия, конкурсным управляющим не представлено. Исполнительная документация на выполненные работы отсутствует. В ходе приемки работ, кредитором обнаружены отступления от требований к качеству работ. Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание, так как не были представлены в суд первой инстанции. Передача документов конкурсному управляющему руководителем должника после вынесения определения по заявленному требованию уважительной причиной непредставления указанных документов в суд первой инстанции не является, ходатайств об истребовании документов у руководителя должника не заявлялось. Дополнительно представленные письма  не направлялись в адрес ООО «ЛенМост», что подтверждается отсутствием на них входящего номера. Сторонами договора не предусмотрено направление документов посредством электронной почты. О проведении экспертизы на объекте кредитор не уведомлялся. Представленные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не направлялись в адрес кредитора, по сведениям сайта «Почта России» указанная почтовые отправления адресованы ООО «УНИВЕРСАЛ ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДВЕРИ». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Также представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку переданы бывшим руководителем должника после вынесения обжалуемого определения, что подтверждается актом приема-передачи документов от руководителя от 27.07.2020.

Принимая во внимание, что требование кредитора рассмотрено в одно судебное заседание, в упрощенном порядке, а конкурсному управляющему требовалось время для получения от бывшего руководителя должника документов, непосредственно касающихся спорной сделки, апелляционный суд считает причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными, и, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему полного пакета документации должника, при том, что до заявления кредитором требования конкурсный управляющий мог не иметь сведений о наличии спорных документов, не может в данном случае исключить право конкурсного управляющего на осуществление защиты интересов должника путем представления всех имеющихся в его распоряжении документов и сведений, касающихся спорных правоотношений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенМост» (подрядчик) и АО «УНР-27 треста №16» (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2018 №ВР/08/2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу выравнивающего слоя и устройству нового, демонтажу банкеток и устройству новых, сварке металлических «горбушек», установке водоотводных лотков с устройством доборов на объекте – «Тоннель Токсовский на км. 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая дорога вокруг Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора подряда в сумме 19 062 224 руб. По условиям пункта 3.2 договора, стоимость работ является твердой. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ, а именно 5 718 667,20 руб.

По условиям пункта 4.2 договора, оплата выполненных работ по договору производится после приемки подрядчиком выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона  от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно. 

Сумма платежа, по условиям пункта 4.3 договора, определяется как сумма произведений, принятых подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, указанные в Ведомости объемов работ и стоимости работ (приложение №2 к договору), за вычетом суммы удержаний, соответствующих величине возвратных сумм и иных удержаний, предусмотренных условиями договора. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора – в соответствии с календарным планом. 

В пункте 9.1 договора оговорено, что для приемки выполненных субподрядчиком работ, подрядчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ. При завершении работ, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о завершении работ и готовности предъявления их результата, а также представляет исполнительскую документацию согласно доведенному подрядчиком перечню с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 9.2 договора). 

В пункте 9.3 договора отражено, что подрядчик обязан не позднее 17 дней со дня полного исполнения субподрядчиком требований пункта 9.1 договора, подписать акт о приемке работ или дать мотивированный отказ. Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются технической или другой исполнительной документацией, результатам проверки, испытаний.

Подрядчиком был уплачен аванс по договору в размере 5 718 667,20 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В материалы дела представлено уведомление подрядчика от 07.09.2018 об освобождении субподрядчиком строительной площадки, кредитор отказался от договора субподряда.

При этом, доказательств нарушений условий договора со стороны субподрядчика, как по срокам выполнения работ, так и по их качеству, в материалы дела не представлено. Ссылка подрядчика в адресованных субподрядчику претензиях, равно как и в апелляционной жалобе на нарушение требований к качеству работ, не подтверждены какими-либо доказательствами, более того, не содержат сведений о конкретных недостатках выполненных работ, что исключает возможность проверки и установления обоснованности такого рода замечаний в судебном порядке.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком части работ по договору, равно как и представление результата этих работ заказчику.

Представленным в материалы дела письмом должника от 10.09.2018 №128 подтверждается направление подрядчику уведомления о необходимости  организации приемки работ в связи с их остановкой. Направление указанного обращения в адрес кредитора подтверждается почтовой квитанцией                           РПО 19624724009521, в отношении которой на сайте Почта России имеется отметка о доставке и вручении почтового отправления кредитору 21.09.2018.  

Также, участие подрядчика в приемке результата выполненных работ, и, следовательно, предъявление указанного результата к приемке подтверждается иной представленной в материалы дела перепиской, в частности письмом субподрядчика от 18.09.2018 №141 (л.д.48) о вызове ответственного представителя для приемки работ в связи с отказом от договора, из которого следует, что работа комиссии по приемке работ была начата, но не завершена, а также письмом ООО «ЛенМост» от 19.09.2018 №45, направленным в ответ на письмо субподрядчика от 18.09.2018 №141, со ссылкой на составление акта приемки фактически выполненных работ. При этом, на л.д.58 представлен рукописный акт, с отражением в нем объемов выполненных работ, но без указания их стоимости, который не был учтен ни кредитором при заявлении требования в суд, ни судом первой инстанции. 

 Письмом от 21.09.2018 ООО «ЛенМост» подтвердило факт выполнения работ на сумму 595 077,44 руб., указав, что оплата указанных работ возможна при представлении доказательств их освидетельствования.

Письмом от 19.09.2018 №137 субподрядчик сообщил  о том, что готовится комплект исполнительной документации для отправки подрядчику. 

Тем не менее, стороны договора к соглашению относительно объема фактически выполненных работ и их стоимости не пришли, в связи с чем, субподрядчик обратился в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», которое по представленным должником документам, в том числе исполнительной документации, журнала выполнения работ, составило Заключение эксперта от 10.10.2018 №10/09-18, с выводом о том, что стоимость фактически выполненных должником в рамках договора работ и использованных материалов составила 4969262,00 руб. 

В подтверждение сделанных специалистами выводов, к заключению приложены представленные субподрядчиком документы и фотоматериалы, фиксирующие выполненные работы. 

Копия заключения эксперта была направлена должником  в адрес подрядчика, что подтверждается квитанцией к почтовому отправлению РПО 19624724030822 и уведомлением о вручении его 03.10.2018 получателю (кредитору).

Каких-либо возражений по существу сделанных специалистами выводов подрядчик не заявил.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, сторона договора подряда не ограничена в возможности представления доказательств фактического выполнения работ лишь только актами по форме КС-2 или справками по форме КС-3 или иными документами, составление которых предусмотрено договором подряда, так как подобные ограничения могут быть установлены только положениями закона.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субподрядчик приступил к выполнению работ, на момент заявления подрядчиком отказа от выполнения работ, частично работы были выполнены. Таким образом, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, у заказчика возникла обязанность по организации надлежащей приемки указанных работ,  а также по их оплате в силу положений статей 702, 717, 740 ГК РФ. 

При этом, исходя из  смысла пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в случае наличия спора относительно объема выполненных работ, субподрядчик не был лишен возможности обратиться к специалистам для подтверждения своей позиции.

Само по себе проведение исследования специалистами при отсутствии представителей подрядчика не исключает возможности принять экспертное заключение в качестве доказательства позиции должника относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, с учетом того, что у кредитора имелась возможность заявить возражения по существу выводов эксперта как по факту получения копии заключения, так и при рассмотрении дела в суде, в том числе на основании приложенных к заключению эксперта документов. Таких возражений кредитор не представил.

Доказательств в обоснование иного объема и стоимости выполненных работ, нежели были указаны должником, кредитор, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, также не представил, при этом, что, участвуя в приемке фактически выполненных работ, а также имея доступ к объекту строительства, должен был такими доказательствами располагать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вся полученная сумма аванса составляет неосновательное обогащение должника. Размер подлежащего возвращению кредитору на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательного обогащения должен быть уменьшен на сумму встречного предоставления в виде стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта. Размер обязательства по возврату неосновательного обогащения с учетом указанных выводов составит 749 405,20 руб. 

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, статьи 1107 ГК РФ, кредитор имеет право на получение процентов на сумму неосновательного удерживаемой должником части аванса, размер которых за заявленный период с 17.09.2018 по 08.07.2019 на сумму 749 405,20 руб. составляет 46 860,46 руб. Таким образом, обжалуемое определение суда следует изменить в части размера суммы требований, подлежащих признанию обоснованными и включению в реестр, установив требования в размере 796265,66 руб., из которых 749405,20 руб. основной долг и 46860,46 руб. пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2020 по делу №  А56-102617/2019/тр.1 изменить в части размера подлежащих включению в реестр сумм.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «УНР-27 Треста № 16» требования общества с ограниченной ответственностью «ЛенМост» в размере 796 265,66 руб., из которых 749 405,20 руб. основной долг, 46 860,46 руб. пени, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина