СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13075/2024-ГКу

г. Пермь

03 июня 2025 года

Дело № А60-39585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулина М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с апелляционной жалобой ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 декабря 2024 года) 

по делу № А60-39585/2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционного суда по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции 

дело № А60-39585/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ООО «Компания «Рифей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2022 года, с января 2023 по апрель 2023 года по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0103002232 от 01.06.2022 в размере 88 213 руб. 32 коп., 33 726 руб. 56 коп. - пени за период с 11.11.2022 по 18.07.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере (88213 руб. 32 коп.), начиная с 19.07.2024 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 декабря 2024 года) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что по адресу: 

<

...> д 158 никакой деятельности не ведет, им сдаются два помещения: одно сдается ИП ФИО2. второе ИП ФИО3, у обоих заключены договора по вывозу твердых коммунальных отходов с Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специальная автобаза» (ЕМУП «Спецавтобаза») у ИП ФИО3 с 01 августа 2021 года, а у ИП ФИО2 с 13 июля 2023 года; иных организаций ведущих деятельность в объекте недвижимости по адресу: Свердловская область. 

<

...> д 158 нет, вывозом твердых коммунальных отходов арендаторы занимаются самостоятельно.

По мнению ответчика, истцом не мотивировано начисление количества (объем) твердого мусора в размере 15,53 метров кубических и не представлено доказательств и оснований начисления такого объема твердого мусора и соответственно денежных средств ежемесячно за этот объем. Кроме этого, истец осуществил расчет пеней за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель 2023 г. со ссылкой на законодательство незаконно.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование данного ходатайства ссылается неизвещение его о рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку исковое заявление, а также судебные извещения были направлены по адресу: 624175, Свердловская обл.. Невьянский р-н, Таватуй и, ул. Лесная, д. 31, литера В. К данному адресу индивидуальный ИП ФИО1 не имеет ни какого отношения не проживала там и не была зарегистрирована.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешен, оставлен до рассмотрения дела по существу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

При применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела (список почтовых отправлений от 17.07.2024, конверт заказного почтового отправления, возвращенный в адрес суда первой инстанции) следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2024 судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (624175, 

<

...>, литера В), который не является местом жительства ответчика согласно сведениям из ЕГРИП. Ответчик по месту жительства зарегистрирован по иному адресу; в качестве фактического места проживания в апелляционной жалобе указал адрес, также не совпадающий с указанным выше.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела арбитражным судом.

В отсутствие сведений о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2024 по месту жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ), в отсутствие доказательств наличия у ответчика сведений о принятии судом иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд определением от 10.03.2025 восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела № А60-39585/2024 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 09.04.2025.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 09.04.2025 (протокольно) суд обязал истца представить в материалы дела информационный расчет задолженности и неустойки с учетом поступивших платежей; отложил судебное разбирательство на 20.05.2025.

20.05.2025 явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89 -ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 № 1156.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0103002232 от 01.06.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор считается заключенным в порядке пункта 8(15) Правил № 1156.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора № РФ03КО0103002232 от 01.06.2022 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период с октября 2022 года по апрель 2023 года оказывал обусловленные договором услуги в отношении следующих объектов ответчика (приложение №1 к договору):

-нежилое помещение - «магазин», расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение - «сауна», расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение - «кафе», расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение - «гостиница», расположенное по адресу: 

<

...>;

По факту оказания услуг за спорный период истцом сформированы счета и универсальные передаточные документы на общую сумму 88 213,32 руб.

Заявленные исковые требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2022 года, с января 2023 по апрель 2023 года по обращению с ТКО по договору №РФ03КО0103002232 от 01.06.2022 в размере 88 213 руб. 32 коп., 33 726 руб. 56 коп. - пени за период с 11.11.2022 по 18.07.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере (88213 руб. 32 коп.), начиная с 19.07.2024 и по день фактической оплаты долга, мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика.

До обращения с иском в арбитражный суд, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности в рамках дела №2-5343/2023. Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 судебный приказ №2-5343/2023 отменен. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03К00103002232 от 01.06.2022 потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил №505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также необходимо включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Ввиду отсутствия зарегистрированной в установленном законом порядке контейнерной площадки местом исполнения является близлежащая контейнерная площадка.

Таким образом, в спорный период коммерческий учет ТКО должен осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Возражения ответчика против удовлетворения иска, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами; контррасчет долга, пеней ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование истца об оплате оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО является обоснованным. 

Вместе с тем, поступившие от ответчика во исполнение судебного приказа № 2-5343/2023 денежные средства в сумме 966,98 руб. (891,01 руб. 17.04.2024, 70,95 руб. 19.04.2024 и 0,02 руб. 13.05.2024) следует учесть в счет оплаты задолженности за спорный период за услуги, оказанные в октябре 2022 года, в связи с чем сумма долга за спорный период составляет 87 246,34 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части основания для взыскания основного долга отсутствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из п.18 договора № РФ03КО0103002232 от 01.06.2022, п.22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 11.11.2022 по 18.07.2024 составила 33 726 руб. 56 коп. 

С учетом установленного судом размера задолженности 87 246,34 руб. и дат частичного погашения, сумма неустойки за указанный период составляет 33 661,66 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 декабря 2024 года) 

по делу № А60-39585/2024 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 декабря 2024 года) по делу № А60-39585/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 908 руб. 00 коп., в том числе 87 246 руб. 34 коп. основного долга за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с октября 2022 года по апрель 2023 года и 33 661 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 18.07.2024, с продолжением начисления неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты долга; кроме того, 4 837 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 776 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 № 067248.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Судья

М.В. Бородулина