СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва

16 июня 2017 года

Дело № СИП-137/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Рогожина С.П.,

судей – Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании «Монстр Энерджи Компани» / Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 07.12.2016 об отказе в словесного элемента «MONSTER ENERGY ULTRA» по заявке № 2014741518.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Бытовик» (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 28.07.2016);

от Роспатента – ФИО2 (по доверенности от 22.07.2016 №01/32-579/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Бытовик»– ФИО3 (по доверенности от 01.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Монстр Энерджи Компани» / Monster Energy Company (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.12.2016 об отказе в регистрации товарного знака со словесным элементом «MONSTER ENERGY ULTRA» по заявке № 2014741518 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке № 2014741518 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Бытовик» (далее – общество).

В обоснование заявленных требований компания указывает на отсутствие сходства между заявленным им на регистрацию в качестве товарного знака обозначением и противопоставленными товарными знаками, принадлежащими компании, поскольку обозначение по заявке № 20147415186 «MONSTER ENERGY ULTRA» является единым и неделимым словосочетанием, включающим в себя три словесных элемента, выполненных одним шрифтом в одну строку, со значением – «СУПЕР СИЛА МОНСТРА».

Кроме того, в отношении визуальных различий сравниваемых Роспатентом обозначений, компания указывает на отсутствие в противопоставленных товарных знаках общества словесного элемента «ULTRA», что в связи с большим количеством букв делает обозначение по заявке № 2014741518 визуально отличным от комбинированных товарных знаков, противопоставленных Роспатентом.

Компания считает, что Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта также не были учтены следующие обстоятельства:

1) наличие у компании серии товарных знаков, включающих словесный элемент «ULTRA»;

2) данные элементы согласуются с остальными элементами обозначения по заявке № 20147415186 и образуют единое словосочетание, обладающее смысловым значением «СУПЕР СИЛА МОНСТРА».

Также компания не согласилась с выводом Роспатента о том, что в заявленном ею на регистрацию обозначении, исходя из изображения продукции, представленной в материалы административного производства, словесные элементы «ULTRA» воспринимаются в качестве самостоятельного элемента, предназначенного для индивидуализации нового продукта из серии, объединенной элементом «MONSTER».

При этом обозначение по заявке № 2014741518 является единым и воспринимается потребителем в совокупности своих словесных элементов, имеющих ранее изложенное смысловое значение.

Также, компания указывает на отсутствие у рядового российской потребителя угрозы смешения спорного обозначения и серии товарных знаков, принадлежащих обществу, ссылаясь на данные, опубликованные в открытых источниках телекоммуникационной сети Интернет.

В частности компания ссылается  на разные отзывы, опубликованные в телекоммуникационной сети Интернет,  по результатам оценки которых, первая пришла к выводу о самостоятельном  разграничении потребителями однородной продукции, реализуемой  третьим лицом и компанией.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, доминирующим элементом в спорном обозначении и противопоставленных товарных знаках является словесный элемент «MONSTER», поскольку основное внимание рядового потребителя акцентируется непосредственно на нем, этот элемент занимает первоначальное положение, и он созвучен русскому слову «монстр», имеющему аналогичное значение и в английском языке.

Кроме того, Роспатент указывает на фонетическое и семантическое тождество двух из трех элементов обозначения по заявке № 2014741518 («MONSTER ENERGY») противопоставленным товарным знакам по свидетельства Российской Федерации № 434154, 528439, 528444, 547193.

Одновременно Роспатент в отзыве указывает, что при принятии им оспариваемого ненормативного правового акта им учтена многочисленная судебная практика по делам со сходными обстоятельствами по вопросу сходства заявленных компанией обозначений со словесным элементом «MONSTER» и принадлежащей обществу серии товарных знаков, объединенной словесным элементом «MONSTER / МОНСТЕР».

В отношении довода компании о приобретенной различительной способности его обозначения «MONSTER ENERGY ULTRA» Роспатент указывает на то, что установление соответствия или несоответствия обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не включает в себя необходимость исследования обстоятельства приобретения различительной способности такого обозначения.

Также, по мнению Роспатента, довод компании об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителей не опровергает вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, Роспатент полагает, что ссылка компании на наличие зарегистрированных на ее имя товарных знаков, включающих словесный элемент «ULTRA» является неправомерной, поскольку относится к другим обозначениям, которые имеют в своем составе иной доминирующий элемент.

Общество в своем отзыве на заявление поддержало позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований возражало.

В судебном заседании представитель компании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента оспорил доводы компании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества также оспорил доводы компании, поддержав правовую позицию Роспатента по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Компания обратилась 12.06.2014 в Роспатент с заявкой № 2014741518 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «MONSTER ENERGY ULTRA» в отношении товаров 5-го  и 32-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 29.07.2016 обозначение по указанной заявке зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товара 5-го класса МКТУ, а в регистрации этого  же обозначения в отношении товара 32-го класса МКТУ отказано со ссылкой его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания 10.11.2016 обратилась в Роспатент с возражением против решения Роспатента от 29.07.2016 о государственной регистрации товарного знака по доводам, аналогичным тем, что изложены в заявлении, поданном в суд, и просила его изменить в отношении всех заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 07.12.2016 в удовлетворении возражения компании отказано, решение Роспатента от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 07.12.2016 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009  № 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки № 2014741518 (10.12.2014), Роспатент правомерно применил положения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что обозначение «MONSTER ENERGY ULTRA» по заявке № 2014741518 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, регистрация ему испрашивается для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

При этом коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента указала, что заявленное обозначение включает в себя имеющие определенное смысловое значение лексические единицы английского языка: «MONSTER», которое в переводе с английского и немецкого языков означает «урод; изверг; чудовище; монстр; что-либо громадное»; «ENERGY» – «энергия, сила, интенсивность, мощность, энергичность»; «ULTRA» – «крайне, сверх, ультра, высшая степень».

Коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что решение Роспатента о частичной государственной регистрации товарного знака основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков, имеющих более ранний приоритет, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества.

Противопоставленный товарный знак «MONSTER ENERGY» по свидетельству Российской Федерации № 434154 (дата приоритета 06.08.2009) является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 528444 с датой приоритета от 25.01.2013 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы «MONSTER», «ENERGY», и стилизованные глаза красного цвета.

Противопоставленный товарный знак «МОНСТР ЭНЕРДЖИ» по свидетельству Российской Федерации № 528439 с датой приоритета от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского языка.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 547193 с датой приоритета от 12.02.2014 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент «MONSTER ENERGY», выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Проанализировав перечни товаров 32-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу об однородности их, что заявителем не оспаривается.

Проведя сравнительный анализ обозначения по заявке № 2014741518 и противопоставленных ему товарных знаков, коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента указала на фонетическое и семантическое тождество входящих в них словесных элементов «MONSTER/МОНСТЕР», которые являются доминирующими в сравниваемых обозначениях, поскольку в первую очередь акцентирует на себе внимание потребителей, в связи с чем выполняют основную индивидуализирующую функцию.

Кроме того, заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение было признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 434154 и № 528439, поскольку входящие в их состав словесные элементы «MONSTER ENERGY/МОНСТЕР ЭНЕРДЖИ» тождественны по фонетическому и семантическому признакам.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала на невозможность восприятия потребителем заявленного компанией обозначения как единого и неделимого словосочетания,  также на отсутствие каких-либо документов свидетельствующих об этом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спора Роспатента пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения компании, поскольку заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, в связи с чем оставила решение Роспатента от 29.07.2016 без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, и не находит оснований для удовлетворения требований компании, в силу следующего.

Так, согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, перечисленными в подпунктах 1 – 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков может создать угрозу смешения средства со средством индивидуализации другого лица в глазах потребителя. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности товаров и услуг для которых предназначено средство индивидуализации.

При этом значение критерия однородности повышается при необходимости защиты «сильных» (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков, к которым, исходя из установленных судами обстоятельств дела, может быть отнесен знак компании.

В тех случаях, когда товарный знак не обладает сильной различительной способностью (неоригинален, малоизвестен), критерий однородности товаров в большинстве случаев не будет свидетельствовать об использовании товарного знака, напротив, при известности, общеизвестности товарного знака однородность зачастую будет свидетельствовать об использовании товарного знака. Увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем.

Однородность товаров 32-го класса МКТУ «безалкогольные напитки», в отношении которых компанией испрашивается правовая охрана по спорной заявке, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки общества, является очевидной и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

При этом необходимо учитывать, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В свою очередь, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

Об этом также отражено в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора практики, согласно которой вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

К рассматриваемым отношениям также может быть применима правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком.

Более того, необходимо учитывать,  что при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В то же время,  положением подпункта 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов. 

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (6.3.2 Методических рекомендаций).

Учитывая перечисленные положения Правил № 32 и Методические рекомендации, и принимая во внимание  озвученные правовые позиции, суд, оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленные ему товарные знаки по семантическому, фонетическому и графическим признакам, соглашается с выводом Роспатента о наличии сходства до степени смешения обозначения по заявки № 2014741518 со сравниваемыми четырьмя товарными знаками, не смотря на существенное различия в исполнение противопоставленных товарных знаков, ввиду следующего.

Заявленное обозначение является словесным, состоит из словесных элементов «MONSTER», «ENERGY», «ULTRA», выполненных буквами латинского алфавита в черном и белом цветовом сочетании.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае, входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент «ENERGY» является неохраняемым элементом, поскольку не обладает различительной способностью, так как указывает на свойства заявленных товаров 32-го класса МКТУ, что не оспаривается компанией.

Таким образом, элементами заявленного обозначения, способными выполнять его индивидуализирующую функцию, являются лишь словесные элементы «MONSTER», «ULTRA».

Как следует из материалов дела, не оспаривается компаний, Роспатент, учитывая словарно-справочные статьи, опубликованные в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», представляющие из себя электронные версии словарей, бумажных носителей либо аккумулированные данные из этих же словарей, констатировал, что слово «MONSTER» в переводе с английского языка означает «чудовище, урод, изверг», в то время как словесный элемент «ULTRA» является прилагательным и переводится как чрезмерный, неумеренный, излишний, ультра-роялистский, чрезмерная, излишняя, неумеренная, крайний.

Таким образом, наличие в заявленном обозначении расположенного в конце словесного элемента «ULTRA», вопреки доводам компании, не приводит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения обозначения в целом, так как иные индивидуализирующие словесные элементы заявленного обозначения, а именно  «monster energy» являются тожественными противопоставленным товарным знаком со словесными элементами  «MONSTER ENERGY» / «МОНСТР ЭНЕРДЖИ».

Иными словами, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд делает вывод,  что добавление к словесному элементу «MONSTER ENERGY»  словесного элемента (слова «ULTRA») не делает новое обозначение.

Одновременно необходимо отметить, что спорный словесный элемент и словесные элементы в противопоставленных товарных знаках, выполнены в шрифте, не значительно отличающего от стандартного восприятия шрифта, исполненного пишущей машинкой или современной техникой в деловом документе, в одной и той же цветовой гамме и визуальной высоты исполнения букв.

Более того, в рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена именно в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью, в то время как словесный элемент «ULTRA» формально конкретизирует  эту силу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент «MONSTER / МОНСТР» заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым и доминирующим элементом, так как занимает начальное положение в соответствующих словосочетаниях, а в некоторых противопоставленных товарных знаках является единственным словесным элементом.

В настоящем случае имеется фонетическое вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесное обозначение, заявленное на регистрацию.

Различие противопоставляемых обозначений за счет включения в состав обозначения компании дополнительных словесных элементов («ULTRA», в том числе неохраняемого элемента «ENERGY»), занимающих последнее место, в целом не свидетельствует об отсутствии их звукового сходства. 

При этом не может быть принята во внимание ссылка компании на наличие зарегистрированных на ее имя товарных знаков, включающих в свой состав словесные элементы «ULTRA», так как касается иных обозначений с отличными словесными и изобразительными элементами.

Также словесные элементы «MONSTER ENERGY» заявленного компанией на регистрацию обозначения фонетически и семантически тождественны противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 434154, 528439, 528444, что было верно установлено Роспатентом при рассмотрении возражения компании.

Довод компании, изложенный в рассматриваемом заявлении, о приобретенной различительной способности его обозначения, равно как и довод об известности и хорошей репутации продукции заявителя в России и других странах, не принимается судебной коллегией во внимание, так  как является субъективной оценкой заявителя, не подтвержденной материалами дела. 

Судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела отзывам, поскольку отсутствует возможность установить, конкретное лицо, его истинные цели и задачи при написании отзыва в телекоммуникационной сети Интернет, учитывая,  наличие возможности оставления отзыва как самим лицом, используя чужое имя,  так и путем обращения за  услугой по оставлению отзывов.

Сам по себе довод компании о хорошей репутации продукции заявителя и о регистрации  на её имя в других странах   товарных знаков со словесным элементом «MONSTER» не принимается судебной коллегии во внимание, поскольку не опровергает ранее изложенных выводов. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ Роспатентом отказано правомерно на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

При этом учитывая, что требование компании о признании недействительным решения Роспатента от 07.12.2016 оставлено без удовлетворения, вытекающее из него требование (как способ восстановления нарушенного права компании) об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке № 2014741518 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ также удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования компании Монстр Энерджи / Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин 

Судья

В.В. Голофаев 

Судья

Е.Ю. Пашкова