ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17033/2024

г. Челябинск

22 января 2025 года

Дело № А76-23438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу №А76-23438/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «МИОРО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) 12.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово - экономической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миоро» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке денежных средств в размере 622 903, 18 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «МИОРО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило наложить арест на недвижимое и движимое имущество ФИО3 и ФИО1, включая денежные средства на банковских счетах и денежные средства, поступающие на банковские счета ответчиков, в пределах суммы 622 903, 18 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 622 903 руб. 18 коп., наложения ареста на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ответчикам в пределах суммы 622 903 руб. 18 коп., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

22.11.2024 ФИО1 обратилась с письменным ходатайством о принятии встречных мер по обеспечению в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Миоро» ФИО2 внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере не менее половины имущественных требований, которые составляют 622 903 руб. 18 коп.; в случае не предоставления встречного обеспечения ООО «Миоро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-23438/2024 обеспечительные меры. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 срок оставления заявления без движения продлен. 06.12.2024.

ФИО1 уточнила заявленные требования, просила принять встречные меры по обеспечению в виде обязания конкурсного управляющего ООО «МИОРО» ФИО2 внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства не менее половины размера имущественных требований, которые составляют 622 903 руб. 18 коп. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о встречном обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании определения суда от 15.07.2024 были выданы исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО1, возбуждено исполнительное производство №97052/24/74070-ИП. Судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП вынесен ряд постановлений в рамках исполнительного производства, в том числе, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика. В свою очередь, ФИО1 получила на расчетный счет деньги в размере 50% от реализованного финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 совместно нажитого недвижимого имущества. Вследствие введения обеспечительных мер ФИО1 лишена возможности приобрести другое имущество взамен совместно реализованного, при этом, стоимость недвижимого имущества постоянно дорожает. Также арест денежных средств препятствует их использованию, в то время как происходит обесценивание денег ввиду инфляции в стране. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии убытков на стороне ответчика ввиду принятых судом обеспечительных мер. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 47 Постановления № 15).

Исходя из приведенных правовых норм, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К правовому механизму, предусмотренному ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные для обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала на то, что она получила на расчетный счет денежные средства в размере 50% от реализованного финансовым управляющим совместно нажитого недвижимого имущества. Вследствие введения обеспечительных мер лишена возможности приобрести другое имущество взамен реализованного совместно нажитого имущества, при этом стоимость недвижимого имущества постоянно дорожает. 

По мнению заявителя, сумма в размере 622 903 руб. 18 коп. для ответчика является значительной, которую она не может использовать по своему усмотрению, даже в целях компенсации финансовых потерь во вкладах в кредитных учреждениях, в которых предлагаются условия размещения денежных средств под 23% и более процентов годовых. 

ФИО1 указала на то, что принятые судом обеспечительные меры лишают физическое лицо возможности пользоваться собственными денежными средствами, в результате чего она несет убытки, которые в случае отказа в иске должны будут компенсироваться истцом.

Рассмотрев ходатайство о встречном обеспечении, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные доводы в обоснование необходимости предоставления конкурсным управляющим встречного обеспечения не подтверждают и не обосновывают императивность такого предоставления.

Довод об упущенной выгоде и причинении убытков документально не подтвержден. Само по себе препятствие в распоряжении ответчиком денежными средствами в сумме 622 903,18 руб., находящимися на счете, не свидетельствует о возникновении у него убытков, так как обеспечительные меры и были приняты с целью того, что ответчик не сможет снять их, что обеспечивает возможность исполнения судебного акта о взыскании убытков по итогам рассмотрения дела.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 не представила в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в обоснование своих доводов (справки по счетам, документы о намерении приобрести недвижимость в собственность и т.д.). 

ФИО1 не обосновала наличие убытков, которые могли бы потенциально покрываться за счет суммы встречного обеспечения. Доказательств того, что неприятие судом мер по встречному обеспечению повлечет причинение заявителю значительного ущерба суду также не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а обращение конкурсного управляющего кредитора с заявлением о субсидиарной ответственности направлено на обеспечение его интересов, нарушенных неисполнением обязательств со стороны должника, который на протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу №А76-23438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             И.В. Волкова