ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  21.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» – представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителей ФИО2 (доверенность от 31.12.2020) и ФИО3 (доверенность от 31.12.2020), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 по делу № А68-3694/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее – истец, управляющая организация, ООО «УК Двадцать первый век») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация, АО «ТНС Энерго Тула») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 117 руб. 25 коп. за период с апреля по июль 2017 года, составляющего величину повышающего коэффициента, полученного гарантирующим поставщиком от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в составе платы за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, основаны на том, что управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, ввиду чего вне зависимости от внесения указанными лицами платы за потребленную электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, именно истец вправе получать предусмотренную частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и включенную в стоимость коммунальных услуг плату в размере повышающего коэффициента, установленную законодательством Российской Федерации в отношении потребителей, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета электрической энергии. 

АО «ТНС Энерго Тула» представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 20-21, 43-45) 

В судебном заседании представители сторон выразили намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 14.04.2021.

В судебном заседании 14.04.2021 представители заявили о невозможности самостоятельного урегулирования спора, поддержав свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 №911 ответчик с 01.01.2014 имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии в пределах административных границ Тульской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

ООО «УК Двадцать первый век» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в городе Туле по адресам, указанным в представленном списке (т.2 л.д. 68-80), собственники которых в период с апреля по июль 2017 года производили оплату потребленной электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая выставляла в их адрес соответствующие расчетные документы.

В период указанный период АО «ТНС Энерго Тула» получила от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, денежные средства в общей сумме 112 117 руб. 25 коп., составляющие величину повышающего коэффициента, подлежащего уплате  в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета электрической энергии. 

Истец, полагая, что именно он в правоотношениях с собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Двадцать первый век», является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а следовательно лицом, имеющим право получения платы в размере повышающего коэффициента, направил в адрес гарантирующего поставщика претензию от 26.03.2020 исх. 273/юр, с требованием возврата указанной суммы, являющейся, по его мнению, неосновательным обогащением АО «ТНС Энерго Тула» (т.2 л.д. 66-67), отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 539, 541, 544, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 154, 157, 157.2 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4, 13, 31, 40 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), пунктов 2, 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), пришел к выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению являлось АО «ТНС Энерго Тула», имеющее право получать плату за оказанную услугу, в том числе с учетом повышающего коэффициента, так как истцом не представлены доказательства того, что управляющей организацией в спорный период приобретался весь объем энергоресурса необходимого как для оказания коммунальных услуг, так и на содержание общедомового имущества, с учетом того, что собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также сделанными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая обязана в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сторонами спора взаимно не оспаривается, что ООО «УК Двадцать первый век» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых вносили гарантирующему поставщику плату за потребленную электрическую энергию, в том числе с учетом повышающего коэффициента, равно как ответчиком не оспаривается правильность произведенного расчета денежных средств, полученных АО «ТНС Энерго Тула», в виде повышающего коэффициента, размер которых составляет 112 117 руб. 25 коп.

При этом, в спорный период между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком не был заключен договор энергоснабжения, регулирующий их правоотношения, и гарантирующий поставщик самостоятельно направлял собственникам помещений расчетные документы для оплаты потребленной электрической энергии, в том числе с учетом повышающего коэффициента, и принимал от них оплату за данный энергоресурс.  

Предметом спора в рамках настоящего дела, с учетом избранных сторонами правовых позиций, является наличие у истца или ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Двадцать первый век».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу №А48-507/2019, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Определяя АО «ТНС Энерго Тула» в спорном правоотношении исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом пункта 4.4 части 2 статьи 44 и статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме, а также пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт приобретения управляющей компанией всего объема энергоресурса необходимого как для оказания коммунальных услуг, так и для содержания общедомового имущества, в обоснование чего сослался на письмо ООО «УК Двадцать первый век» от 20.01.2019 исх. 73-н (т.1 л.д. 195), направленное в целях урегулировании разногласий при заключении договора на энергоснабжение N 8643509 от 13.12.2018.

Вместе с тем, в спорном периоде апреля-июля 2017 года между сторонами не был заключен договор энергоснабжения, определяющий объем обязательств сторон и порядок их расчетов, а следовательно их правоотношения регулировались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в сфере электроснабжения.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 10, 11 Правил № 124 и подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354, с учетом правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 №АКПИ19-78, заключение управляющей организацией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является обязательным, однако ответчик не представил доказательств того, что направлял соответствующую оферту в адрес ООО «УК Двадцать первый век» и в случае не получения ответа на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался в судебном порядке с требованием о понуждении истца к заключению договора энергоснабжения. 

Фактически сложившиеся к спорному периоду между сторонами обязательственные правоотношения, в рамках которых собственники и пользователи помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, вносили плату за потребленную электрическую энергию непосредственно АО «ТНС Энерго Тула», а последнее осуществляло расчеты с управляющей организацией в части оплаты электрической энергии, поданной на цели содержания общедомового имущества, не прекращают статуса ООО «УК Двадцать первый век» как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку принятие в соответствии с пунктом 27 Правил №124 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме такого решения устанавливает только соответствующий порядок взаимодействия  ресурсоснабжающей и управляющей организаций, а не изменяет характер энергетического правоотношения, не влечет возникновение статуса исполнителя коммунальной услуги у гарантирующего поставщика, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 №302-ЭС18-21882, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на применимых нормах материального права. При этом, признание с 01.01.2017 утратившим силу подпункта «у(1)» пункта 31 Правил №354 не лишает управляющую организацию права получать денежные средства в размере повышающего коэффициента и расходовать их с учетом целей своей профессиональной деятельности, в том числе направлять на обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергоэффективности. 

Обоснование приведенных в обжалуемом решении выводов суда положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44 и статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации сделано с нарушением норм материального права, регулирующим действие актов жилищного законодательства во времени, поскольку в соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы, применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, если только иное прямо не предусмотрено такими актами.

В рассматриваемом случае спорным периодом является апрель-июль 2017 года, тогда как пункт 4.4 части 2 статьи 44 и статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми собственникам помещений в многоквартирным доме предоставляется право принятия решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и определяется порядок представления им соответствующих коммунальных услуг, введены в действие пунктами 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ), а следованно, данные нормы жилищного законодательства не могли регулировать спорные правоотношения в рассматриваемый период, на что справедливо обращение внимание апеллянт. 

Более того, в пункте 6 статьи 3  Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ прямо указано, что в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении ими платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, то это признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за качество коммунальных услуг. При этом, этот порядок сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, принятие решения собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями является обязательным для изменения порядка расчетов по оплате коммунальных услуг, однако, вопреки утверждению ответчика и выводам суда области, это решение не могло быть принято ранее вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ, установившего такое правового регулирование. 

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о наличии в апреле-июле 2017 года у АО «ТНС Энерго Тула» статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Двадцать первый век», на письмо управляющей организации от 20.01.2019 исх. 73-н (т.1 л.д. 195) признается судебной коллегией неотносимой к предмету спора, поскольку данный документ составлен гораздо позднее рассматриваемого периода, касается урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 8643509 от 13.12.2018, и не может устанавливать и определять правовую оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебные приказы, вынесенные судами общей юрисдикции, которыми с собственников и пользователей помещений многоквартирных домов в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии (т.2 л.д. 46-59), отклоняется апелляционным судом, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, как с учетом предусмотренного пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорного характера требования, заявленного в порядке приказного производства, так и ввиду неучастия в его рассмотрении ООО «УК Двадцать первый век», которое не выражало согласие с тем обстоятельством, что оно утратило статус исполнителя коммунальной услуги.

Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебные акты по делу №А68-12223/2017, которыми удовлетворены исковые требования гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании стоимости электрической энергии, поданной на содержание общего имущества многоквартирных домов, поскольку в рамках данного дела, исходя из заявленного предмета спора, не рассматривался вопрос относительно наличия или отсутствия у ресурсоснабжающей организации права требования с управляющей организации оплаты стоимости электрической энергии, поданной для целей оказания коммунальных услуг, а в судебном заседании апелляционного суда представители АО «ТНС Энерго Тула» не смогли назвать судебные акты арбитражных судов по спорам с ООО «УК Двадцать первый век», которыми в удовлетворении подобного требования было отказано виду наличия у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. 

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что по состоянию на спорный период управляющая организация отказалась от приобретения у гарантирующего поставщика электрической энергии, необходимой для целей оказания коммунальных услуг, или проявила в соответствующей форме волеизъявление, позволяющее считать такой отказ состоявшимся, а правоотношения сторон изменившимися таким образом, как предлагает понимать ответчик. 

Также ответчиком, полагающим, что между сторонами в отсутствие письменного договора энергоснабжения, сложились фактические договорные отношения, не представлено никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что применительно к спорному периоду в соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правила №124 в ситуации наличия у управляющей организации признанной ей или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности за поставленный коммунальный ресурс АО «ТНС Энерго Тула» отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязательства в части подачи электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги в многоквартирных домах.

Более того, заявитель жалобы в обоснование своих доводов справедливо ссылается на то, что положения абзаца 7 пункта 2 Правил № 354, статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают его оказывать собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах коммунальные услуги, в том числе  в сфере электроснабжению, и данная услуга в соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления, имеющего типовой характер и одинакового для всех многоквартирных домов, включена в перечень оказываемых ООО «УК Двадцать первый век» коммунальных услуг (т.1 л.д. 49-61). Никаких доказательств изменения условий договора управления многоквартирными домами в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что управляющей организацией нарушались требования законодательства, обязывающие передавать гарантирующему поставщику показания приборов учета электрической энергии, не имеет отношения к рассматриваемому спору и данное обстоятельство, в случае его наличия, может повлечь другие правовые последствия влияющие на расчеты и ответственность сторон, но не лишает истца статуса исполнителя коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912 не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку предметом спора по рассмотренному делу являлись разногласия сторон относительно порядка учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества), при оценке которых раскрыто содержание объема обязательств сторон энергетического правоотношения, определяемое исходя из текста договора энергоснабжения, предметом которого может быть как покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг, так и на общедомовые нужды, равно как договор может заключаться для достижения обеих указанных целей. Вместе с тем, в настоящем деле между сторонами в спорный период отсутствовал письменный договор энергоснабжения и ни одна из сторон не предприняла разумных и достаточных мер для его заключения, в том числе в судебном порядке. 

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что в спорный период обязательственные правоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, включали его обязательства по оплате всего поставляемого объема электрической энергии, ввиду чего не усматривает оснований полагать, что в апреле-июле 2017 года ООО «УК Двадцать первый век» не имело статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, а следовательно вывод суда первой инстанции о правомерном получении ресурсоснабжающей организацией платы в размере повышающего коэффициента сделан при неправильном применении норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Данный подход к оценке доводов апелляционной жалобы соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу №А48-507/2019.

Иные возражения ответчика исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, удержание АО «ТНС Энерго Тула» денежных средств в сумме 112 117 руб. 25 коп. не может быть признано правомерным, ввиду чего данная денежная сумма является неосновательным обогащением гарантирующего поставщика и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату управляющей организации. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением №20223 от 28.04.2020 уплатил государственную пошлину в размере 5 188 руб. (т.2 л.д. 65). При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 112 117 руб. 25 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 364 руб. в связи с чем, понесенные истцом в указанной части судебные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика, а также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 824 руб. (5188-4364).

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением №826 от 12.01.2021 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 14) и в связи с удовлетворением жалобы данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 по делу № А68-3694/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 112 117 руб. 25 коп., а также 4 364 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 824 руб., уплаченную платежным поручением №20223 от  28.04.2020.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева