ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28441/2021

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-28441/2021, 

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, общества  с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 3 588 676, 29 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2018 по 31.05.2021 в размере 275 743, 70 рублей, а всего 3 864 419, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-28441/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 3 588 676, 29 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2018 по 31.05.2021 в размере 275 743, 70 рублей, а всего 3 864 419, 99 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 322, 00 рублей.

Общество  с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование правовой позиции департамент  ссылается на ошибочность доводов апелляционной жалобы, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об использовании ответчиком арендованного земельного участка не в соответствии с  видом разрешенного использования,  в связи с чем  получена необоснованная  финансовая выгода. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области о применении норм права  установленным им по делу обстоятельствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Арендатор) на основании распоряжения министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 19.07.2013 № 1581-р «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 34:34:060031:312 обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», заключен договор аренды земельного участка № 753- В от 26.08.2013 г. (т .3 л.д. 4-6). 

В соответствии с договором Арендатор  принял в аренду  земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:312, площадью 6543 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> п. 1 для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора. 

Согласно п.1.2 Договора приведенное описание Участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться Арендатором.

Арендатор обязан  использовать Участок в соответствии с целевым назначением  и разрешенным использованием (п.5.2.1).

Срок аренды Участка установлен на 5 (пять )лет.

Действие Договора распространяется на отношения, возникшие у Сторон с 08.10.2009 года.  

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым № 34:34:060031:866, площадью 1903,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> п. 1 принадлежит ООО «ОРИОН» с 18.11.2013 года и расположено на земельном участке, с кадастровым номером: 34:34:060031:312

Договор аренды земельного участка кадастровым номером: 34:34:060031:312 непосредственно с ООО «Орион» не заключен, общество использует земельный участок на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, занятый зданием,  на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний   собственник.

Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013 г.) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом,  поскольку  организация (ответчик по делу) приобрела в собственность здание с кадастровым № 34:34:060031:866, площадью 1903,5 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> п. 1, все права и обязанности по договору аренды от 26.08.2013 №753 -В земельного участка с кадастровым № 34:34:060031:312, площадью 6543 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> -летия Октября, п. 1, перешли к ООО «Орион» в силу закона, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Ссылаясь на то, что ООО «Орион» в период с 31.08.2018 по 31.05.2021 фактически использовало земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберегло денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, Департамент обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву и факту.

По мнению апеллянта, представленными Актами осмотра, фотоматериалами Истцом не доказан факт осуществления торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:060031:312 в спорный период.

ООО «Орион» считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения  площади земельного участка, используемой  для производственной деятельности, а также площади земельного участка, используемой для эксплуатации торговых объектов. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Орион» повторно заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу с целью определения фактической площади земельного участка, необходимой для эксплуатации цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещения для мотора общей площадью 1903,5 кв.м с кадастровым номером: 34:34:060031:312, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион» при условии, что часть здания не эксплуатируется, поскольку разрушено (т.3 л.д.80).

Кроме того, расчет  задолженности Истцом  произведен на основании Отчета от 30.08.2018 № 4859/18 об оценке рыночной стоимости земельного участка, которая составляет 19 865 000 руб., осмотр земельного участка произведен 31.08.2018, однако, по мнению Ответчика, расчет следует производить  по кадастровой стоимости с учетом положений абз.4 п.2 ст. 3 Федерального закона  от25.10.2001  № 137-ФЗ по формуле кадастровая стоимость земельного участка 2 842 802, 64 руб. * 2% = 56 856, 05 руб. в год.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что представленный в материалы дела  расчет неосновательного обогащения и проценты исчислены за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 и с 11.09.2018 по 31.05.2021, что, по мнению Ответчика свидетельствует о пропуске Истцом по части периодов срока исковой давности.  

В обоснование доводов о несогласии с размером задолженности Ответчиком представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 801672, 05 руб. (т.2. л.д. 102-103).

Также ООО «Орион» указывает, что Арбитражным судом Волгоградской области  при рассмотрении дела не исследовался вопрос, подпадает ли Ответчик под действие моратория, тогда как предъявленные требования о взыскании  процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 могут являться необоснованными.   

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал Арбитражный суд Волгоградской области, в предмет доказывания по заявленному  истцом требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также  размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования ООО «Орион» арендованного земельного участка за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 не в соответствии с видом разрешенного использования, обозначенного в договоре аренды № 753- В от 26.08.2013 г. Департамент представил в материалы дела Акты осмотра от 31.08.2018; от 03.02.2022; от 17.03.2022 года №6/275-22-мзк; от 22.07.2022 №6/704-22-мзк с приложенными  к ним фотоматериалам.

Так, 31.08.2018 проведен осмотр земельного участка с кадастровым №34:34:060031:312, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что на территории земельного участка расположено нежилое здание с магазинами, на котором имеются информационные вывески: «керамическая плитка», «Металлопрокат», «Теплый свет», «Котлы, насосы, отопление», «Двери России», «Сантехника», «Люстры», «Бани.Сауны.Печи», «Банный мир».

03.02.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым № 34:34:060031:312, расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с представителем ООО «Орион» на основании определения суда от 17.01.2022, которым установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с магазинами - складами, на котором имеются информационные вывески: «Салон отопительной техники», «Дом керамики - Плиточка», «Сантехстиль», «Электро, Бензо Инструмент», «Склад 249 IMPERIAL», разрушенное здание, и приложены фотоматериалы.

Согласно акту осмотра от 17.03.2022 года №6/275-22-мзк проведен осмотр спорного земельного участка на предмет его фактического использования. При осмотре было установлено, что на земельном участке расположены: здания с магазинами, складами, на котором имеются информационные вывески: «Салон отопительной техники», «Дом керамики - Плиточка», «Сантехстиль», «Электро, Бензо Инструмент», «Склад 249 IMPERIAL», разрушенное здание, к акту приложены фотоматериалы.         

В фотоматериалах «Вид с точки №14» отображен кассовый аппарат расположенный в «Салоне отопительной технике» и рядом визитная карточка с наименованием «Сантех IDEAL»  с указанием  адреса: Россия, 400119, 

<

...>, склад №242.          

Актом от 22.07.2022 №6/704-22-мзк проведен осмотр земельного участка с представителями ООО «Орион», ФИО2 на предмет его фактического использования. На земельном участке расположено нежилое здание с магазинами- складами, на котором имеются информационные вывески: «Склад 242, салон отопительной техники», «Склад 244 - Сантехстиль», «Склад 245 - Сангаз», «Сантех IDEAL», «Склад 248 - Иструмент», «Склад 249 IMPERIAL», «Склад 250 - Кровля, Фасад, Внутренняя отделка», разрушенное здание.     

Товарным чеком №ГРЦБ -003866 от 17 марта 2022 года подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет торговую деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

...> -летия Октября ст.242. (чек - ключевой факт того, что торговая деятельность осуществляется по настоящее время и на спорном земельном участке)

В материалах дела имеются сведения из Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о регистрации контрольно -кассовой техники по адресу: 400119, 

<

...> с 29.06.2018 год место установки контрольно-кассовой техники «CaHTexIDEAL». (где был приобретен товар «кран», чек представлен в материалы дела).

Указанное место регистрации обозначено в трехстороннем акте осмотра спорного земельного участка, как магазинный склад.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, сведения из управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области являются бесспорным доказательством того, что с 29.06.2018 и по настоящее время непрерывно осуществляется торговая (предпринимательская) деятельность на территории спорного земельного участка.

Так же, показания индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждают факт ведения на спорном земельном участке торговой деятельности. 

Принимая во внимание, что ответчиком факт использования земельного участка, в том числе, под торговую деятельность не оспорен, при этом доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102,1107 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому  виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду.

Как обоснованно установил суд, размер арендной платы за земельный участок должен соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяется с учетом его фактического использования.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с изменениями вида разрешенного использования земельного участка, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации  от 14.11.2018 в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного  закона  от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в целях обеспечения единообразного подхода  к разрешению суда общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа  видов, предусмотренных градостроительным кодексом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Ответчик не вправе использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и цели его предоставления по действующему договору аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, а также позиции высших судебных органов, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, т.е. фактическое использование земельного участка должно соответствовать цели предоставления земельного участка в соответствии с договором аренды.

ООО «Орион» считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения  площади земельного участка, используемой  для производственной деятельности, а также площади земельного участка, используемой для эксплуатации торговых объектов. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Орион» повторно заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу с целью определения фактической площади земельного участка, необходимой для эксплуатации цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещения для мотора общей площадью 1903,5 кв.м с кадастровым номером: 34:34:060031:312, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион» при условии, что часть здания не эксплуатируется, поскольку разрушено (т.3 л.д.80).

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае  земельный участок с кадастровым номером: 34:34:060031:312  является индивидуально-определенной неделимой вещью, которая имеет свое наименование, границы, адрес и государственную регистрацию и его можно идентифицировать.

Арендатор не обращался в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды или выделом той площади земельного участка, которая ему необходима для использования под здание, следовательно,  земельный участок с кадастровым №34:34:060031:312 используется в границах и площадью, которая указана в договоре № 753- В от 26.08.2013 г.

В рассматриваемом случае ООО «Орион» является единственным законным пользователем спорного земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды. Следовательно, именно Арендатор земельного несет ответственность за фактическое и надлежащее использование имущества, переданного по договору аренды.

Между тем в случае использования принадлежащего ответчику земельного участка в несоответствующих целях иными лицами, в силу ст. 304-305 ГК РФ ООО «Орион» не лишен  права требовать устранения нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения. 

Апелляционный суд, определяя период неосновательного обогащения, учел следующее.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что до вынесения решения ответчик с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращался, оснований для его применения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение не имеется.

Апеллянт не согласен с расчетом задолженности, произведенным Истцом  произведен на основании Отчета от 30.08.2018 № 4859/18 об оценке рыночной стоимости земельного участка, которая составляет 19 865 000 руб., осмотр земельного участка произведен 31.08.2018, однако, по мнению Ответчика, расчет следует производить  по кадастровой стоимости с учетом положений абз.4 п.2 ст. 3 Федерального закона  от25.10.2001  № 137-ФЗ по формуле кадастровая стоимость земельного участка 2 842 802, 64 руб. * 2% = 56 856, 05 руб. в год.

В обоснование доводов о несогласии с размером задолженности Ответчиком представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 801672, 05 руб. (т.2. л.д. 102-103).

Также ООО «Орион» указывает, что Арбитражным судом Волгоградской области  при рассмотрении дела не исследовался вопрос, подпадает ли Ответчик под действие моратория, тогда как предъявленные требования о взыскании  процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 могут являться необоснованными.   

Проверив обоснованность доводов, судебная коллегия приходит к следующему.   

Как указывает ответчик, расчет   арендной   платы   должен   производиться   от   кадастровой стоимости, а не от рыночной стоимости на основании судебных актов (решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу №3а-15/2018 и решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу №3а-1/2019), и применяться 2% от кадастровой стоимости.

 Между тем в указанных судебных актах оспаривалась формула, применяемая к расчету арендной платы за земельные участки, на основании отсутствия экономической обоснованности самой формулы.

13.06.2019 года по делу №16-АПА19-4 судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №3а-1/2019 от 29.01.2019 определила отменить в части решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. и приняла по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год», пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. № 89-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» было отказано.

13.06.2019 вступило в силу постановление администрации Волгоградской области № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград» которым был установлено значение коэффициента категории арендатора земельного участка.

В связи с этим, с 13.06.2019 года расчет арендной платы производился согласно п.1.5.7 постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п. (формула А=СхКмдхКка, где А - величина арендной платы, С - рыночная стоимость, Кмд -коэффициент минимальной доходности, Кказ - коэффициент категории арендатора).

Расчет арендной платы за земельные участки по 2% от кадастровой стоимости производятся в исключительных случаях прямо указанных в постановлении администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», а именно:

Пункт 1.5.1 Постановления 2% в отношении земельных участков: земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области и расположенного на территории иного субъекта Российской Федерации.

Пункт 1.5.6 Постановления, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, расчет арендной платы по договору аренды земельного участка был произведен верно. 

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что в   настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре.

По договору аренды от 26.08.2013 №753-В земельный участок сдан в аренду для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора. Согласно данному договору Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Однако ответчик пользуется земельным участком в предпринимательских целях, ведет на земельном участке торговую деятельность (тем самым нарушает условия названного договора аренды) и получает выгоду (материальную), а арендную плату оплачивает в соответствии с видом разрешенного использования указанного непосредственно в договоре.

Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре.

Расчет разницы арендной платы с учетом вида использования земельного участка по договору, и неосновательное обогащение с учетом фактического использования земельного участка:

Аренда:

Рыночная стоимость

Коэффициент минимальной

Коэффициент категории

Сумма годовой арендной

земельного участка

доходности

 

арендатора

платы

17.03.2018

3 742 596,00

0,0882

 

 

330 096,97

01.01.2019

3 742 596,00

0,0859

 

 

321 489,00

15.02.2020

3 742 596,00

0,0802

 

 

300 156,20

01.04.2020

3 742 596,00

0,0802

 

0,93

279 145,27

01.04.2021

3 742 596,00

0,0691

 

0,93

240 510,45

 

Неосновательное обогащение:

Рыночная стоимость

Коэффициент минимальной

Коэффициент категории

Сумма годовой арендной

земельного участка

доходности

 

арендатора

платы

17.03.2018

19 865 000,00

0,0882

 

 

1 752 093,00

01.01.2019

19 865 000,00

0,0859

 

 

1 706 403,50

15.02.2020

19 865 000,00

0,0802

 

 

1 593 173,00

01.04.2020

19 865 000,00

0,0802

 

0,93

1 481 650,89

01.04.2021

19 865 000,00

0,0691

 

0,93

1 372 671,50

 

Разница:

 

Арендная плата

Неосновательное обогащение

Разница

17.03.2018

330 096,97

1 752 093,00

1 421 996,03

01.01.2019

321 489,00

1 706 403,50

1 384 914,50

15.02.2020

300 156,20

1 593 173,00

1 293 016,80

01.04.2020

279 145,27

1 481 650,89

1 202 505,62

01.04.2021

240 510,45

1 372 671,50

1 132 161,05

Апеллянт ссылается на то, что проценты за пользования чужими денежными средствами неправомерно начислены департаментом, так как входит в перечень установленный Правительством РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» организаций на которых распространяется данный мораторий.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Орион» является «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31.1) указанный вид деятельности не входит в перечень организаций, на которых распространяется мораторий.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции соблюдены вышеуказанные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-28441/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество  с ограниченной ответственностью «Орион».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Орион» о назначении судебной экспертизы по делу  № А12-28441/2021 денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15 февраля 2023 года №20, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-28441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15 февраля 2023 года №20.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина