﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4845/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-4845/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 131/12, ОГРН 1145476081740, ИНН 5405498175) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики                       и водоснабжения» об обязании произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В судебном заседании участвовали представители: федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - Милай Л.А. по доверенности от 11.12.2019 № 195, Морсина Ю.А. по доверенности от 24.01.2020 № 42; общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» - Каримова О.А. генеральный директор согласно решению участника общества от 01.07.2019 № 12, Драничников С.Ю. по доверенности от 09.01.2019 № 2, Коваль А.А. по доверенности от 09.01.2019 № 1/юр.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие «УЭВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – общество «ПД-Восток»)                               о взыскании 17 527 625 рублей 01 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 по договору ресурсоснабжения № 1902/т, заключённому по решению от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22285/2015 (далее – договор).

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «ПД-Восток» обратилось в суд с встречным иском к предприятию «УЭВ» об обязании произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС – 16 441 114 рублей 80 копеек.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                   (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворён в части возложения на предприятие «УЭВ» обязанности произвести перерасчёт объема тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС в стоимостном выражении сумму 4 203 463 рубля       61 копейку, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;                с предприятия «УЭВ» взысканы в пользу общества «ПД-Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества                       «ПД-Восток» в пользу предприятия «УЭВ» 13 324 161 рубля 40 копеек основного долга, а также взыскания с общества «ПД-Восток» в доход федерального бюджета 90 753 рублей государственной пошлины; с общества «ПД-Восток» взыскано в доход федерального бюджета 84 105 рублей государственной пошлины, с предприятия «УЭВ» взыскано в доход федерального бюджета 26 164 рубля государственной пошлины.

Общество «ПД-Восток», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в рамках доводов кассационной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства на 12 листах, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Судом округа также отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, направленных с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены нормы права в части пропуска предприятием «УЭВ» срока исковой давности, не принято во внимание, что, уточнив первоначальный иск, он просил взыскать задолженность с октября 2014 года по декабрь 2018 года, а иск подан 15.02.2018, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором обществом «ПД-Восток» заявлено о пропуске срока исковой давности (том 49, листы дела 81 - 85); принятое судом первой инстанции определение об исправлении опечатки меняет суть обжалуемого решения; в судебном заседании от 12.09.2019 при уточнении иска предприятием «УЭВ» представлена справка за период 2015 – 2019 годы,                     в которой по состоянию на 11.09.2019 проведён анализ начислений и оплат общества «ПД-Восток», составивших 150 569 778 рублей 69 копеек, между тем судами установлено, что начисления по потреблённому ресурсу с учётом корректировок, составляют 165 732 772 рубля 63 копейки, следовательно, задолженность будет – 10 932 530 рублей 33 копейки; не применена статья 151 АПК РФ, поскольку не учтено, что предприятием «УЭВ» в деле                              № А45-23804/2016 заявлялось о взыскании задолженности за период                         с 01.10.2014 по 20.07.2016, в связи с чем по этим требованиям следовало прекратить производство по настоящему делу, повторное предъявление требований не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); начисления по отоплению и ГВС нарушают положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                    и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                             от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); также неверно начисление                    с повышающим коэффициентом стоимости отопления по многоквартирным домам (далее – МКД), не имеющим возможности установки общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ); истцом допущено завышение объёмов потребления, необоснованное применение повышающих коэффициентов; судами неверно определена дата начала управления МКД по улице Экваторная, дома 11, 18, поэтому нарушены статьи 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); судами                        не применены нормы права, подлежащие применению, в частности пункты 37, 63, 66, 67, 69 Правил № 354, статья 155 ЖК РФ, статьи 309, 310, 319.1, 522 ГК РФ; полагая законным односторонний зачёт произведённых платежей, суды неверно возложили на общество «ПД-Восток» обязанность                             по доказыванию фактов о том, что платежи собственников относятся именно к заявленному периоду; не соответствуют материалам дела выводы судов                   о сумме перечисленных обществом «ПД-Восток» денежных средств.

В возражениях предприятие «УЭВ» высказывает своё несогласие                        с доводами общества «ПД-Восток», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств на 5 листах, приложенных к возражениям предприятия «УЭВ», поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В связи с их подачей в электронном виде через систему «Мой арбитр» возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде                                     в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представителями сторон поддержаны в полном объёме доводы, изложенные ими ранее в судах первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, заслушав                              в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с октября 2014 года до 20 июня 2016 года между сторонами существовали фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в МКД, исполнителем коммунальных услуг по которым является общество «ПД-Восток».

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие «УЭВ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалась отпускать обществу                  «ПД-Восток» - исполнителю коммунальных услуг в месте исполнения обязательств (точках поставки) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и для административного здания по улице Экваторная, дом 15/1, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность общества «ПД-Восток» своевременно и в полном объёме производить платежи за потреблённые коммунальные ресурсы, за утечки сетевой воды во внутридомовых тепловых сетях и системе ГВС объектов исполнителя.

Разделом 6 заключённого договора стороны согласовали порядок оплаты, в рамках которого расчётным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц, обязанность по получению счетов-фактур лежит на исполнителе, неполучение счета-фактуры, а также несвоевременное получение счета-фактуры не освобождает исполнителя от оплаты ресурса в указанные сроки.

Факт несвоевременной оплаты стоимости потреблённых ресурсов исполнителем послужил основанием для обращения РСО в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Указывая на неправильное начисление стоимости потреблённого ресурса за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года, общество                 «ПД-Восток» обратилось в суд с встречным иском.

Причинами несогласия с производимыми РСО расчётами за потребленный ресурс в рассматриваемый период исполнителем названо следующее:

1. При наличии ОДПУ, введённых в эксплуатацию, отсутствии  в новом отопительном сезоне актов готовности к отопительному сезону РСО производит начисления не на основании ОДПУ, а расчётным способом;

2. При отсутствии технической возможности установки ОДПУ, а также                      в отношении домов, в которых ОДПУ отсутствуют и их объём потребления тепловой энергии составляет менее двух десятых гигакалории в час, РСО произведены начисления с применением повышающего коэффициента;

3. В МКД по адресу: город Новосибирск, улица Экваторная, дом 13, РСО неправильно произведено начисление количества потреблённого ресурса по нежилому помещению.

5. В МКД по адресу: город Новосибирск, улица Лесосечная, дом 8, имеются нежилые помещения, по которым между собственником и РСО имеются прямые договоры, однако начисление в полном объёме производится исполнителю услуг.

6. При расчёте стоимости потреблённого ресурса РСО не учитывает, что начало (сентябрь) и конец (май) отопительного сезона включают в себя количество дней меньшее, чем в календарном месяце.

7. При расчёте суммы задолженности по административному зданию по улице Экваторная, дом 15/1, неверно применены исходные данные.

8. По начислениям за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 искажены расчёты по причине применения данных по фактическому объёму потребления, а не по 1/12 при условии смены управляющей компании.

9. РСО неверно определена дата перехода к обществу «ПД-Восток»               ряда МКД. В управлении общества «ПД-Восток» находятся следующие МКД в городе Новосибирске: № 20, 27б, 35 и 37 по улице Героев труда; № 1, 1/1, 3, 11, 12, 13, 16, 18 по улице Экваторная; № 1 по улице Рубиновая; № 4 и 8 по улице Лесосечная; № 2, 4, 5 и 6 по улице Зеленая горка; № 27 по улице Сиреневая; во владении общества «ПД-Восток» имеется отдельно стоящее административное здание по улице Экваторная, дом 15/1.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 522, 539 - 548 ГК РФ, частями 6.2, 7, 7.1, 15 статьи 155, статьёй 157 ЖК РФ, статьями 146, 149, 168  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьёй 3, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                             «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности                          и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктом 2, подпунктом «е» пункта 4, пунктами 37, 42(1), 43, 60, 60(1), 60(2), 63, 64, пунктом 15 приложения № 1 Правил № 354, пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 2, 18, 21, 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов                      в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                             от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации                         по вопросам предоставления коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации                             по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603), подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), подпунктом «а» пункта 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения, утверждённых приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, пунктами 4, 6 Требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые                      для предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Установив наличие между сторонами фактических правоотношений               по поставке тепловой энергии и горячей воды, проведя в судебном порядке сверку помесячно по каждому дому за весь период с октября 2014 года                   по декабрь 2018 года, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счёл, как первоначальные, так и встречные требования подлежащими удовлетворению частично. 

При этом суды, учитывая приоритетный способ определения объёма ресурса по ОДПУ там, где они установлены, признали в таком случае неправомерным применение предприятием «УЭВ» расчётного способа,                        в свою очередь, отклонив доводы общества «ПД-Восток» о необходимости расчёта объёма потреблённого ресурса по нежилым помещениям в МКД                 по нагрузкам, как противоречащие нормам Правил № 354.

Рассматривая обстоятельства применения РСО с июля 2016 года                      по МКД, где отсутствуют ОДПУ, повышающего коэффициента, суды исходили из того, что требования об оснащении приборами учёта тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, максимальный объём потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, в связи с чем в таких случаях повышающий коэффициент не применяется.

Отклоняя доводы общества «ПД-Восток» о непроведении перерасчёта норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного на каждый месяц отопительного периода пропорционально дням фактической поставки тепловой энергии в целях отопления в месяцы начала и окончания отопительного периода, суды указали, что продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев,                 в том числе неполных, соответственно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива            и не предусматривает возможность расчёта исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке                         по дням.

Возражения общества «ПД-Восток» о том, что ему счета-фактуры должны выставляться без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), так как он фактически является посредником между РСО и собственниками жилья – физическими лицами, также не признаны судами состоятельными           со ссылкой на статьи 146, 149, 168 НК РФ, поскольку независимо от того, кому реализуются коммунальные услуги (управляющей компании или непосредственно гражданам) их стоимость с учётом НДС будет одинаковой, а вот порядок предъявления НДС – разный. Управляющей организации предъявляются тариф и сумма НДС, исчисленная с этого тарифа,                                    а непосредственно населению –  тариф, включающий сумму налога, поэтому у общества «ПД-Восток» убытка от предоставления населению коммунальных услуг не возникает.

Суды отклонили заявление предприятия «УЭВ» о пропуске обществом «ПД-Восток» срока исковой давности, отметив, что правовая определённость в отношениях сторон по производимым РСО расчётам появилась у общества «ПД-Восток» как слабой стороны правоотношений только в рамках настоящего дела при проведении сверки по платежам, при расшифровке всех начислений, пояснений и анализа производимых расчётов.

В том числе судами не признаны доводы общества «ПД-Восток»                      об отсутствии задолженности со ссылками на представленные выписки                    по счетам, ведомости учёта поступлений на расчётные счета и письма                      из банков, поскольку в расчёт суммы оплаты повторно включены входящие  и исходящие остатки, имеется задвоение перечисленных денежных средств. 

Между тем суды учли все оплаты, поступившие на 12.09.2019, в связи               с этим, установив потребление ресурса за период с октября 2014 года                        по декабрь 2018 года на сумму 165 732 772 рубля 63 копейки, его оплату                  в сумме 146 949 385 рублей 31 копейки, факт завышения стоимости потреблённого ресурса на сумму 4 203 463 рубля 61 копейку, признали наличие задолженности в сумме 14 579 923 рублей 71 копейки.

Однако, вынося определение об исправлении опечатки, и, указывая                   на допущение арифметической ошибки, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению по первоначальному иску требование                            о взыскании задолженности в  сумме 13 324 161 рубля 40 копеек.

При принятии постановления суд округа исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                       с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                       за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                    с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются                   к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                                       и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя   из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один                   из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости               от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, только с  момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии –  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Общий порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии                 и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении. 

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной РСО.

Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса через присоединённую сеть, не освобождает от его оплаты.

Из положений части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует приоритет учётного метода исчисления объёма (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчётным, поскольку именно учётный метод точно отражает объём материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод всегда завышает такой объём, стимулируя абонента                 к оборудованию сетей узлами учёта (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В целях стимулирования потребителей к установке ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объёма и стоимости потреблённых коммунальных услуг по показаниям данных приборов учёта, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306 и № 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных                                на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги                                  по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта. Постановлением № 603 аналогичные повышающие коэффициенты введены в Правила № 124.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установив наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды, провели в судебном порядке сверку помесячно                              по каждому дому за весь период с октября 2014 года по декабрь 2018 года. Также судами обоснованно отмечен приоритет приборного способа определения объёма ресурса там, где они установлены, и неправомерность применения предприятием «УЭВ» в таком случае расчётного способа.                        Судами верно отклонены доводы общества «ПД-Восток» о расчёте объёма потреблённого ресурса по нежилым помещениям в МКД по нагрузкам, как противоречащие нормам Правил № 354. Исходя из положений энергетического законодательства о нераспространении на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, максимальный объём потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, суды обеих инстанций правильно указали, что в таких случаях повышающий коэффициент не применяется, а также обратили внимание сторон на то,                     что  продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных. Рассматривая заявление                            о пропуске обществом «ПД-Восток» срока исковой давности и отклоняя его, суды обоснованно указали, что правовая определённость в отношениях сторон по производимым РСО расчётам появилась у общества «ПД-Восток» как слабой стороны правоотношений только в рамках настоящего дела при проведении сверки по платежам, при расшифровке всех начислений, пояснений и анализа производимых расчётов.

В указанной части судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Между тем заслуживают внимания доводы общества «ПД-Восток»                      о том, что по состоянию на 11.09.2019 оплаты общества «ПД-Восток» составили 150 569 778 рублей 69 копеек, а начисления по потреблённому ресурсу с учётом корректировок – 165 732 772 рубля 63 копейки, следовательно, задолженность с учётом установленного судом завышения начислений на сумму 4 203 463 рубля 61 копейку, будет – 10 932 530 рублей 33 копейки.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Таким образом, арифметические неточности, допущенные судом первой инстанции, которые не устранены апелляционным судом, влияют на результат спора, создавая правовую неопределённость.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводам, приведённым обществом «ПД-Восток», об обращении предприятия «УЭВ» в деле № А45-23804/2016                   за взысканием задолженности за период с 01.10.2014 по 20.07.2016, в связи                 с чем эти требования должны быть проверены, в том числе путём расчёта окончательной суммы долга и с учётом периода, ранее являвшегося предметом спора (часть 3 статьи 151 АПК РФ). 

Кроме того, судами не учтены требования статьи 161 ЖК РФ при определении даты начала управления обществом «ПД-Восток» МКД                        по улице Экваторная, дома 11, 18. Вместе с тем согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД                    с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений                    в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса                           по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с РСО.

Не проверены также судами доводы о законности односторонних зачётов произведённых платежей с учётом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности (статья 411 ГК РФ).

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности,                     в данной ситуации судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчётный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчёта. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчёта заявленных исковых требований на истца.

Судам с учётом приведённых выше законодательно установленных правил рассмотрения расчётных дел следовало дать оценку расхождению                в позициях сторон и установить размер задолженности, чего сделано                       не было. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также последующая проверка расчёта долга на предмет соответствия его приведённым                                в постановлении суда округа нормам права. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён,   в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части рассмотрения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска                                      и распределения судебных расходов, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить, имелась ли повторность обращения с исковым требованием по настоящему спору                  и требованию в деле № А45-23804/2016, проверить законность односторонних зачётов произведённых платежей положениям гражданского законодательства о сроке исковой давности, определить дату начала управления обществом «ПД-Восток» МКД по улице Экваторная, дома 11, 18, проверить расчёт задолженности, в случае его несоответствия нормам права и обстоятельствам дела произвести самостоятельный расчёт с указанием                  на фактические обстоятельства, разрешить спор в соответствии                                      с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе                              по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4845/2018 отменить в части рассмотрения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов. В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение судов оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Аникина

 

                                                                                                   Н.А. Куприна