ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58770/2023

Дело № А40-137963/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                               И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Легион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-137963/23

по заявлению ООО "Строительная компания "Легион" (ИНН 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве  (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительным (незаконным) принятого решения от 23.09.2022 №2785); об отмене обеспечительных мер, принятых на основании решения ИФНС №10 по г.Москве от 22.11.2022 №2785-ОМ, выразившихся в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества на общую сумму 12 352 000рублей, а также в виде приостановки операций по счетам в банке на общую сумму 15 173 000 рублей,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 11.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 19.07.2023 №06-05/15143;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительная компания "Легион" (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Легион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) принятого в отношении ООО «СК «Легион» решения налогового органа от 23.09.2022 №2785 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК «Легион»; об отмене обеспечительных мер, принятых на основании решения ИФНС №10 по г. Москве от 22.11.2022 №2785-ОМ, выразившихся в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества на общую сумму 12 352 000 рублей, а также в виде приостановки операций по счетам в банке на общую сумму 15 173 000 руб.

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.09.2022 № 2785 и вытекающего из него решения №22 от 17.07.2023, а также решения от 22.11.2022 г. №2785-ОМ о принятии обеспечительных мер в части приостановки операций по счетам в банке на общую сумму 15 173 000 рублей до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование представленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный материальный ущерб и может дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, приведет к невозможности исполнения обязательств, связанных с основной деятельностью, к ухудшению репутации, а также может привести к банкротству организации; указал, что в случае признания решения недействительным, не принятия обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору.

В целях обоснования заявления и подтверждения своего финансового положения заявитель представил следующие документы: копия определения по делу № А40-187996/19; решение ИФНС №10 по г. Москве №22 от 17.07.2023 г.; требование от 27.04.2023 г №94; расчет дебиторской задолженности; выкопировка из Единого налогового счета.

Определением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «СК «Легион» о принятии обеспечительных мер отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО «СК «Легион» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Инспекция обратила внимание, что в представленной апелляционной жалобе обществом заявлены противоречивые доводы. Так, заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности, денежные средства по исполнению которой могут поступить на счёт общества в размере, значительно превышающем размер заявленного инспекцией требования. В тоже время, общество указывает на возможность полной ликвидации бизнеса и причинения значительного ущерба ООО «СК «Легион», что повлечёт невозможность погашения задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268,272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В этой связи суд рассматривает поданное заявление как заявление об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 90, 91 АПК РФ.

В обоснование поданного ходатайства заявление ООО «СК «Легион» ссылается на то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер нанесет существенный вред заявителю, поскольку фактически приведет к невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 №11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции в своём определении правомерно указал, что Заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и что суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба. Имеющиеся в материалах справки из банков с указанием на полную блокировку счетов Общества (т. 3 л.д. 45-48) не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба Заявителю.

При этом, относительно довода Заявителя, о том, что деятельность Общества парализована в связи с блокировкой счетов, и что контрагенты не готовы работать с подрядчиком, имеющем задолженность перед налоговой, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции КС РФ, выраженной в Определении от 01.10.2009 № 1270-0-0, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе определять будущие доходы, расходы (а значит, и подлежащие уплате налоги с учетом соответствующих вычетов). Пороки финансового прогнозирования, таким образом, не могут сами по себе быть достаточным доводом для применения обеспечительных мер, поскольку риск потерь от предпринимательской деятельности несет предприниматель самостоятельно.

Относительно довода Общества о том, что в связи с введением Единого налогового счёта и наделением налоговой службы правом списывать денежные средства с указанного счёта в очерёдности, предусматривающей первоочередное погашение штрафов, пени и предыдущих задолженностей, Заявитель лишён возможности оплачивать налоговые платежи текущих периодов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 10, ст. 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

При этом, Решение от 23.09.2022 № 2785, в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, а именно 22.12.2022.

Таким образом, обязанность исполнения вступившего в законную силу Решения от 23.09.2022 № 2785 прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, и не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налогов по текущим периодам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Общество не просит освободить имущество от запрета на отчуждение, установленного Решением от 22.11.2022 № 2785-ОМ, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон по делу, не является обоснованным, поскольку Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии гарнтии погашения спорной суммы задолженности Обществом, и, тем самым соблюдения баланса частных и публичных интересов,

Обстоятельства, изложенные в заявлении общества о принятии обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении обществу значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления общества о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-137963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.