АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3862/2021

г. Барнаул

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН  

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности и процентов, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, 

при    участии  представителей сторон:

от истца –  ФИО2, доверенность от 15.07.2021, диплом от 14.04.2020 г. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее - истец,                              ООО «КомТранс ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Интегратор») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 849 220 руб.; пени в размере                             25 724 руб. 35 коп. за период с 10.12.2020 по 02.08.2021 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.08.2021 до момента погашения основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 053 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к начислению задолженности и пени.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что договор был расторгнут, взаимные обязательства сторон были прекращены с момента подписания соглашения от 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в рамках договора, поставка по счет – фактурам, представленным в материалы дела, совершалась в рамках  отдельных поставок, а не настоящего договора, судебные расходы в заявленном размере считал чрезмерными и подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца по объявления перерыва поддерживал требования искового заявления, после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 101 РК от 23.10.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 договор был расторгнут, взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента подписания соглашения.

Судом установлено, что на дату указанных поставок задолженность ответчика перед истцом составляла согласно акту сверки 1 996 200 руб. 80коп., а с учетом положений                             п. 5.1 Договора о том, что задолженность покупателя не должна превышать 1 000 000 руб. следовательно, истец поставил в адрес ответчика самостоятельными поставками товар на общую сумму в размере 864 496 руб. 80 коп., что подтверждается счет – фактурой  № УТ-65239 от 10.12.2020, счет – фактурой № УТ- 65249 от 10.12.2020, счет – фактурой № УТ- 66416 от 16.12.2020, счет – фактурой № УТ-65260 от 10.12.2020.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Довод ответчика относительного того, что поставка товара по счет – фактуре            № УТ-65239 от 10.12.2020, счет – фактуре № УТ- 65249 от 10.12.2020, счет – фактуре              № УТ- 66416 от 16.12.2020, счет – фактуре № УТ-65260 от 10.12.2020 была осуществлена по самостоятельным сделкам, подтвержден  истцом и принят судом. 

В соответствии  с ч. 1 ст. 395 ГК  РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет процентов  в размере 25 724 руб. 35 коп. за период с 10.12.2020 по 02.08.2021.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд, проверив расчет взыскиваемых процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов  в размере 25 724 руб. 35 коп. за период с 10.12.2020 по 02.08.2021, процентов на за период с 03.08.2021 г.по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг № 235 от 19.03.2021 (далее – договор № 235), заключенный между ООО «КомТранс ЛТД» (заказчик) и ООО "Консалтинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые были перечислены ООО "Консалтинг"  платежным поручением № 1989 от 22.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительности судебного заседания, судебной практики Сибирского Федерального округа, учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (от 19.04.2021, 25.05.2021, 04.08.2021), подготовил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД»  основной  долг  в размере 849 220 руб.; проценты за пользование чужими денежными  в размере                                     25 724 руб. 35 коп., далее с 03.08.2021 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере                          20 499 руб.,  судебные  расходы по оплате  услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета  обществу  с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД»  государственную пошлину в размере 554 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева