﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А56-17374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,          Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой» Андреева И.Г. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» Врацких Т.В. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-17374/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой», адрес: 236029, Калининград, Тихая ул., д. 24, ОГРН 1133926011009, ИНН 3906290978 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо», адрес: 191144, Санкт-Петербург,            вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 17-Н, часть оф. 306, р.м. № 3, ОГРН 1137847211886, ИНН 7840490040  (далее – Компания), 1 774 863 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 13.05.2019 № 1 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                   474 120 руб. 04 коп. задолженности по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение от 02.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление от 20.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о частичном прекращении обязательства зачетом в счет начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору является необоснованным, поскольку вина Общества в просрочке выполнения работ по договору отсутствует вследствие  нарушения самим заказчиком встречных обязательств. Кроме того, ответчик отмечает, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен Компанией неверно. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 13.05.2019 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок, установленный договором, в соответствии с рабочей документацией работы по установке и подключению резервных источников электроснабжения - дизельных электрогенераторов на объектах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, определив их  по каждому объекту. 

Пунктом 3.1 договора определена твердая цена работ в размере                          9 482 408 руб. (НДС не предусмотрен). 

Во исполнение условий пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора о предварительной оплате работ заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком в размере 2 482 408 руб. на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Указывая на то, что результат выполненных по договору работ передан заказчику по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 9 482 408 руб., и принят Компанией без замечаний, Общество в претензии от 15.01.2020 (том 1 л.д. 14-15) потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 482 408 руб.

Поскольку указанное требование частично оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности в размере 1 774 863 руб. 28 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ответчика в пользу истца 474 120 руб. 04 коп. основного долга и отказывая в удовлетворении остальной части иска, исходили из того, что обязательство Компании по оплате работ в оставшейся сумме прекратилось зачетом встречного однородного требования заказчика в счет начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает выводы судов правильными, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные по договору работы сданы подрядчиком и приняты Компанией на сумму 9 482 408 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика работы оплачены Компанией в общей сумме 7 707 544 руб. 72 коп. Задолженность ответчика составила 1 774 863 руб. 28 коп. 

Между тем Компания, возражая против заявленных Обществом исковых требований, указала в отзыве на иск на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ по договору, а также на нарушение порядка сдачи работ, предусмотренного пунктами 5.4 и 5.5 договора, в связи с чем полагала, что размер задолженности подлежит уменьшению путем зачета на сумму начисленной на основании пункта 6.4 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа по пункту 6.5 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В рассматриваемом случае пунктом 3.3 договора обусловлено, что заказчик вправе произвести удержание (зачет), предусмотренный статьей 410 ГК РФ, путем удержания (зачета) неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате по договору. При этом оговорено, что требование заказчика удовлетворяется без обращения в суд, на основании уведомления, направляемого в адрес подрядчика.

Как следует из, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей              410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Из материалов дела судами установлено, что Компания направила в адрес Общества уведомление от 15.01.2020 № 0008 (том 1 л.д. 277-278) о зачете встречных требований на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 469 773 руб. 24 коп. и штрафа в размере 474 120 руб. 04 коп. 

Исследовав юридические и фактические основания для осуществления зачета, суды посчитали начисление заказчиком штрафа в размере                                       474 120 руб. 04 коп. на основании пункта 6.5 договора необоснованным.

При этом  начисление Компанией подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору признано судами правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 6.4 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана Компанией в сумме 1 479 255 руб. 65 коп. за период с 11.07.2019 по 13.12.2019.

Как указывалось самим истцом и установлено судами, уведомление о готовности работы и акты формы КС-2 от 03.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 о приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика по почте 05.12.2019 и подписаны последним 24.12.2019 с соблюдением требований пункта 5.5 договора о порядке приемки работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. 

Ссылка Общества на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие допущенной заказчиком просрочки во внесении изменений в проектную документацию, длительного пересогласования Компанией моделей генераторов и программы пуско-наладочных работ, а также приостановления приемки работ третьим лицом была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ допущено подрядчиком по указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суды верно исходили из того, что статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом представлено в материалы дела лишь письмо, согласно которому требовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию на объекте РТС «Восточная», на основании чего третьим лицом письмом от 10.07.2019                № 19542 согласовано приостановление выполнения работ в отношении РТС «Восточная». Однако доказательства приостановления выполнения работ в отношении иных объектов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по приостановлению работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательства того, что Компанией не выполнены какие-либо обязанности заказчика в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что это повлекло за собой приостановление работ.

Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ сторонами по договору не заключалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что заказчик нарушил договорные обязательства, препятствующие производству работ в срок, обусловленный в договоре, а подрядчик в связи с этим предпринял меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

С ходатайством о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Общество в суд первой инстанции не обращалось.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки по пункту 6.4 договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды обоснованно признали, что  обязательство ответчика по оплате выполненных работ прекращено частично вследствие зачета, а поэтому отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в сумме, превышающей 474 120 руб. 04 коп.                           

Поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку сводятся по существу к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-17374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСервисСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев