Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-6676/2019

«10»   июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области 

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-трубопроводстрой»

третье лицо: ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства»   

о    взыскании 47 633 186 руб.,  

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.08.2018;   

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-трубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 633 186 руб. неосновательного обогащения.  

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по существу иска в суд не представил. 

Дополнительно суд отмечает, что в отношении ответчика в Арбитражном суде Калининградской области возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве)  № А21-4491/2016. Определением от 28.01.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, до сих пор указан конкурсный управляющий. Сведений о том, что учредителем (участником) ответчика назначен директор общества, в материалах дела не имеется. В любом случае субъектом обязанностей в отношении денежных средств, подлежащих взысканию, является само общество, а не его исполнительный орган. Общество о предъявлении к нему требований извещено в установленном законом порядке. Переход полномочий органов юридического лица, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.08.2012 № 57-К/2012 на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод-отвод к г. Светлый и строительство АГРС в районе пос. Черепаново Светлогорского городского округа Калининградской области». 

По актам от 31.12.2014 и от 12.01.2015 часть работ по контракту на сумму 47 633 186 руб. снята с выполнения. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 47 633 186 руб. перечислены ответчику за фактически невыполненные работы и является его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, связанные с исполнением контракта, исследовались в рамках дела № А21-4491/2016. Определением от 28.09.2017 по этому делу спорную сумму суд уже включал в реестр требований должника (ответчика).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ-трубопроводстрой» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области неосновательное обогащение в размере 47 633 186 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ-трубопроводстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина