АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9004/19 

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А07-26511/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу № А07-26511/2014 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,  участвующие в деле, не явились.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие  представитель ФИО1– ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2023 № 02АА6431619).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020  общество с ограниченной ответственностью трест  «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – трест «НГВПС», должник) признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НП СРО АУ  «Развитие», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 42 от  07.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.03.2022 конкурсным управляющим трестом «НГВПС» утверждена  арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации  СРО «ЦААУ».  

В рамках дела о банкротстве № А07-26511/2014 рассматривается  обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего трестом  

«НГВПС» о признании перечисления со счетов должника на счета  ФИО1 (ответчик) денежных средств на общую  сумму 27 076 138,76 руб. недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки (с учётом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.07.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом трест «НГВПС» ФИО4  – без удовлетворения. С общества трест «НГВПС» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит исключить из  мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.07.2023 (об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего обществом трест «НГВПС» о признании  перечисления со счетов должника на счета ФИО1 денежных  средств недействительными, применении последствий недействительности  сделки) вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 8 на странице 6,  а именно: «Суд считает, что в рассматриваемом деле, ответчик, как один из  руководителей общества, ответственный за финансовую деятельность  общества (заместитель главного бухгалтера, главный бухгалтер, заместитель  генерального директора по экономике и финансам, первый заместитель  генерального директора), относится к числу контролирующих должника  лиц». Исключить из мотивировочной части постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 вывод суда апелляционной  инстанции, изложенный в абзаце 3 на странице 11, а именно: «Ответчик, как  один из руководителей общества, ответственный за финансовую  деятельность общества (заместитель главного бухгалтера, главный бухгалтер,  заместитель генерального директора по экономике и финансам, первый  заместитель генерального директора), относится к числу контролирующих  должника лиц». В остальной части просит оставить определение  Арбитражного суда Республика Башкортостан от 06.07.2023 об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом трест  «НГВПС» о признании перечисления со счетов должника на счета  ФИО1 денежных средств недействительными, применении  последствий недействительности сделки, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 – без изменения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1  указывает, что суды не обосновали обжалуемый вывод. Суды  руководствовались лишь формулировкой должности ответчика, не учитывая  прямые разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве». Материалы обособленного спора не  содержат ни одного доказательства, которое подтверждало бы  контролирующий статус ФИО1 в отношении должника в том  смысле, который придается ему законодательством о банкротстве.  Руководствоваться лишь наименованием должности ответчика, который  активно и последовательно отрицает свой контролирующий статус со  ссылками на конкретные письменные доказательства, недостаточно.  Ответчик не владела пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица и не  имела права назначать (избирать) руководителя должника.   

В судебном заседании представитель ФИО1–  ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила  кассационную жалобу удовлетворить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным  судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий указал, что им было выявлено, что между  должником и ответчиком был заключен трудовой договор № 54 от  21.10.2003, по условиям которого ответчик был принят на должность  заместителя главного бухгалтера. Дополнительным соглашением от  16.02.2016 ответчик принят на должность заместителя генерального  директора по экономике и финансам. Дополнительным соглашением от  09.01.2018 ответчик принят на должность первого заместителя генерального  директора.  

В ходе анализа выписок с банковского счета открытого акционерного  общества «Углеметбанк» и публичного акционерного общества «Сбербанк»  должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.12.2011  по 15.08.2019 платежными и инкассовыми поручениями должником  ответчику произведены выплаты в качестве заработной платы и подотчетной  суммы, без предоставления сведений о её целевом расходовании, на общую  сумму 27 076 138,76 руб.  

В обоснование требований о недействительности названных платежей  указывалось на то, что оспариваемые перечисления (выплаты) совершены в  течение трёх лет и после принятия судом к производству заявления о  признании должника банкротом, оспариваемые перечисления (выплаты)  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  при отсутствии встречного исполнения обязательств, являются  недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.2  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, установил, что оспариваемые платежи производились в условиях  ограничений движения по счетам должника с целью поддержания его  текущей хозяйственной деятельности. Отказывая в удовлетворении  заявления о признании недействительными сделок, суды исходили из того,  что конкурсным управляющим должником не представлены достаточные  доказательства того, что перечисление в адрес ФИО1  осуществлялось исключительно в целях причинения имущественного вреда  правам кредиторов. При этом суды, с учетом должностного положения  ответчика, входящей в круг руководителей должника и в связи этим  отвечающей признакам контролирующего должника лица, сочли  убедительными ее доводы о причинах совершения оспариваемых платежей.  

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.10  Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее  либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться в силу  должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника).  

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав  приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их  обоснование доказательства, установили, что производство по делу о  банкротстве должника возбуждено 17.12.2014. В период с 01.12.2011 по  15.08.2019 платежными и инкассовыми поручениями должником ответчику  произведены выплаты в качестве заработной платы и подотчетной суммы,  без предоставления сведений о её целевом расходовании, на общую сумму 27  076 138,76 руб. Ответчик не оспаривал тот факт, что указанные денежные  средства были перечислены должником на его счета по распоряжению  руководителей общества, для последующего расходования на нужды  должника, как подотчетному лицу.  

Суды, установив, что под контролем руководства общества, в том  числе ответчика по настоящему делу, полученные денежные средства были  использованы в деятельности общества, пришли к выводу, что данные  перечисления не могут быть признаны подозрительной сделкой,  совершённой с целью причинения вреда интересам кредиторов и общества.  

В части отказа в удовлетворении заявления о признании платежей  недействительными судебные акты не обжалуются.  

Ответчик, выполняющий полномочия главного бухгалтера, заместителя  генерального директора, первого заместителя генерального директора, в  преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве должника в  силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве обладает признаками  контролирующего должника лица. Следовательно, исключение из  мотивировочной части судебного акта соответствующих выводов  противоречит обстоятельствам дела и нормам права.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые  судебные акты не содержат выводов о наличии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности: о совершении им действий,  причинивших вред должнику и (или) приведших к невозможности полного  

погашения требований кредиторов, о неисполнении ответчиком обязанности  по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и т.п.  Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения данного  обособленного спора. По этой причине вопрос о субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц будет разрешен в рамках  другого обособленного спора, при этом выводы, сделанные судами в  настоящем споре, не могут предрешать выводы о наличии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального  права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по  делу № А07-26511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи О.Н. Пирская  

 О.Э. Шавейникова