АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж             Дело № А14-14739/2022

«03» апреля 2023 г.        

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСток», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 310366804300142, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 178 693 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, юрист, доверенность от 28.11.2022 (сроком по 31.12.2023), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 178 693 руб.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 23.01.2023 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры о выполнении ответчиком монтажных работ для истца.

В ходе переговоров истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 3 248 693 руб., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 27.05.2021, № 203 от 27.05.2021, № 205 от 28.05.2021, № 206 от 28.05.2021, № 308 от 25.06.2021, № 586 от 24.08.2021. 

В дальнейшем истец и ответчик не достигли окончательного соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор между ООО «ЭталонСток» и ИП ФИО1 заключен не был, какие-либо работы для истца не выполнялись.

01.01.2022 стороны произвели взаимозачет имеющихся друг перед другом задолженностей на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 5 от 01.01.2022.

14.07.2022  истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх.№ 415 от 09.07.2022 о возврате денежных средств в размере 3 178 693 руб., перечисленных в качестве авансовых платежей за работы, вид и объем которых так и не был согласован, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ввиду невыполнения каких-либо работ для истца, отсутствия между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения. 

Факт  перечисления  истцом  денежных  средств  на  счет  ответчика  в  сумме           3 178 693 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

При этом доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику платежными поручениями № 202 от 27.05.2021, № 203 от 27.05.2021, № 205 от 28.05.2021, № 206 от 28.05.2021, № 308 от 25.06.2021, № 586 от 24.08.2021, в сумме 3 178 693 руб. без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем требования ООО «ЭталонСток» о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 3 178 693 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 38 893 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 1007 от 23.08.2022 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 38 893 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 310366804300142, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСток», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 178 693 руб. неосновательного обогащения; 38 893 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова